Prensa y divulgacion
El famoso paleontólogo Jack Horner quiere utilizar ingeniería genética para
trasformar gallinas en dinosaurios. Pero las gallinas ya son dinosaurios (están clasificados así, al igual que los monos son primates y los escarabajos son insectos), y él mismo lo admite sin problemas. Entonces ¿lo que quiere hacer Jack Horner es transformar dinosaurios en dinosaurios? ¡Para eso no hace falta ni siquiera abrocharse la bata!
Más vídeos en Antena3
En realidad, Horner intenta transformar dinosaurios de un tipo concreto (aves modernas) en dinosaurios de un tipo que nunca ha existido antes ("chickenosaurios") pero dotados de rasgos generales y primitivos: dedos de la mano separados y con garras, cola ósea larga, dientes.
Esos rasgos son típicos de los dinosaurios pero no son "lo que distingue a un pájaro de un dinosaurio". La frase no tiene sentido, es como decir "lo que distingue a un mono de un primate" o "lo que distingue a un escarabajo de un insecto". Esos rasgos son más bien "lo que Horner quiere ponerle a sus gallinas".
2012-11-07 | Haz un comentario (hay 66)
Etiquetas:
Jack Horner,
ingeniería genética,
dinosaurios,
chickenosaurus
URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/72601
|
3
|
| De: Anónimo |
Fecha: 2012-11-07 11:58 |
|
|
Para mí, la cosa hay que encuadrarla en otro contexto, el económico. El esnobismo mascotero ya está saturado de pitones, iguanas, arañuzas y demás bichos exóticos, ahora ya, cualquiera puede tenerlos (otra cosa es como los tengan, lo que se hace a esos animalicos no tiene nombre), así que sería un bombazo "crear" un bichejo que se pareciese a la idea de dinosaurio que tiene el público en general, los venderán como churros. Tienen tiempo, hasta que lo saquen, de ir dando más publicidad al hecho de que los terópodos no avianos tenían plumas, porque si los "velocirraptores" de Parque Jurásico son el modelo de dinosaurio carnívoro, la gallinosauria no convencerá. Aunque, ya puestos, igual también pueden modificar el ADN para cambiar las plumas por escudos dérmicos. Es curioso como la quilla de las aves no se tiene en cuenta a la hora de proyectar el bicho mutante, supongo que porque, a diferencia de la cola, dientes y manos, es un rasgo que "no molesta", a la hora de confeccionar una mascota velocirraptórida, se nota menos.
|
|
14
|
| De: gualtrapatherion |
Fecha: 2012-11-07 17:24 |
|
|
Aunque el proyecto en sí me sigue pareciendo una monumental chorrez con fines comerciales, puede que podamos sacar algunas conclusiones interesantes acerca de cómo eran los terópodos no avianos. Lo que dice Baryonix, ¿como era el morro de aquellos bichos?, porque no me convencen las reconstrucciones en las que ponen plumas en todos lados menos en las patas y en lugar en el que estaría la ranfoteca en un ave moderna, nada impide que tuvieran plumas hasta las comisuras de la boca, quizá filoplumas, que es lo que tienen las rapaces en cerca de las comisuras, en una gradación que se va haciendo más compleja conforme se aleja de éstas. Dado que dudo mucho que la dentición en vez de pico dependa de un sólo gen, o de unos pocos ligados, quizá incluso el premaxilar, que compone la mayor parte del pico en las aves actuales, se acorte, y la cera dé paso a unas narinas, etc. En cuanto a la cola, efectivamente ¿se limitará a una versión prolongada y fofa de la de un ave moderna, o el grupo de genes afectados incluirá también la musculatura caudotibial?, puede resultar interesante, en definitiva.
|
|
18
|
| De: gualtrapatherion |
Fecha: 2012-11-08 10:59 |
|
|
Bueno, uñas en las alas ya tienen, como muchas otras aves, la uña del álula de la gallina está especialmente desarrollada, conservan 2 falanges en el álula, no sólo una, solo que la ungual está bastante atrofiada, pero está. Preveo muchas desilusiones cuando el animalico salga a la venta, no obstante, porque la gente está pensando en bestias carnívoras a lo velocirraptor, o quizá en feroces Eudromaeus sedientos de sangre de Dobermann, y claro, aun con dientes, cola y manos, una gallina es una gallina, la pongas donde la pongas. Con cerebro, tracto digestivo y siringe de gallina. ¡Qué caras de desconcierto se verán!, cuando el terrible raptor se ponga a escarbar el suelo con las patas, picoteando granos y emitiendo un sonoro cooooc, mientas defeca de forma generosa por todos lados.
|
|
23
|
| De: Leo |
Fecha: 2012-11-08 17:37 |
|
|
Paleo, sin que esto sea trolleo, solo porque me pierdo siempre un poco con este tema.
Si las aves son dinosaurios (grupo monofiletico, etc) como separamos a los reptiles de amphibia? (los reptiles descienden de un grupo de anfibios, vaya. Los mamiferos, vale, se decidio que los protomamiferos no eran reptiles, division synapsida/sauropsida, etc).
Vaya, que yo aun pienso (opino?) que las aves descienden de los dinosaurios... Pero ya no lo son. Parecido a tu "el hombre ya no es un mono" (o era un simio? bueno, aquel tema tan largo que tanto discutimos; ahora estamos al reves, jeje).
(Si crees que esto va a liar esta entrada y a joder la linea, borra el post y fuera, no me enfadare : ) )
|
|
35
|
| De: Miguelón |
Fecha: 2012-11-09 13:48 |
|
|
"la sensacion que me queda al final es que los anfibios empiezan a ser como el grupo "peces"... Es decir... Lo que me sobraba de por aqui y por alla : )"
Pues sí, a grandes rasgos es eso. ten en cuenta que según las corrientes más estrictas de la clasificación cladista, para que un taxon sea válido, debe contener no sólo al hipotético antepasado común del grupo, sino también a la totalidad de sus descendientes (grupo monofilético).Por ejemplo, en el caso de los tetrápodos más basales, para considerarlos anfibios, el grupo también debería incluír a reptiles (y dentro de éstos, a las aves), y mamíferos.
Otras corrientes admiten los grupos parafiléticos (aquellos que dejan fuera a una parte de sus descendientes). Creo que no vas descaminado con tu alusión a "lo que me sobra aquí y allá". La diferencia es que esos grupos (los parafiléticos) se definen no tanto en base a caracteres compartidos como por exclusión, en base a características ausentes. Así, el antiguo grupo de los Tecodontos venía a estar constituído por los arcosaurios que no eran ni cocodrilos, ni dinosaurios, ni pterosaurios... los que carecían de las características más derivadas.
Bueno, o eso creo. Espero haberlo explicado correctamente. Corregidme si he metido la pata.;)
|
|
47
|
| De: gualtrapatherion |
Fecha: 2012-11-24 10:03 |
|
|
Hombre, el cráneo de las aves muestra caracteres neoténicos, porque el encéfalo es muy grande en relación al peso del animal (si comparamos con otros terópodos no avianos) y el esplacnocráneo está muy acortado (si prescindimos del enorme alargamiento del premaxilar que forma el pico en todas las aves modernas), características propias de las crías. Si tomamos el cráneo de un águila, y cortamos un poco por delante de las narinas, prescindiendo del premaxilar alargado, nos queda algo probablemente muy parecido al cráneo de una cría de terópodo. Pero una cosa es decir que las aves exhiben algunas características neoténicas, y otra decir literalmente que las aves son los bebés de los dinosaurios, sin matizar, que ya me parecen ganas de echarla muy gorda. Las adaptaciones de las aves modernas en cuanto a reducción del colágeno en los huesos, fusiones de vértebras y huesos de las manos, desarrollo de un esternón único, etc, por citar sólo algunas y sin entrar en tejidos blandos, no se explican por neotenia.
|
