Biologia
Xyloplax, el desclasado
En 1986 se encontraron invertebrados marinos desconocidos viviendo sobre madera sumergida en Nueva Zelanda. Luego se empezaron a llamar "margaritas de mar" (no confundir con esta planta). Eran planos y algo medusoides, pero se trataba claramente equinodermos, el filo al que pertenecen el erizo y la estrella de mar. Sus descubridores, Baker et al.*, crearon para ellos el género Xyloplax, pero eso no les pareció suficiente; vieron sus estructuras esqueléticas concéntricas y otros rasgos extraños, y concluyeron que "representan una desviación radical de la morfología de cualquier otro equinodermo". Su trabajo publicado en Nature se tituló "Una nueva clase de Echinodermata de Nueva Zelanda".
Una clase no es moco de pavo. Es tradicionalmente algo de bastante postín. Los mamíferos son una clase: Mammalia. Los insectos, con una increíble diversidad estimada en más de seis millones de especies, son una clase: Insecta.
¿Cuántas clases tienen los equinodermos? Actualmente quedan cinco: la de los crinoideos, la de las estrellas de mar, la de los ofiuras, la de los erizos de mar, y la de las holoturias o pepinos de mar. Las nuevas margaritas de mar corresponderían a una sexta: Concentricycloidea.
Sin embargo, poco a poco fueron presentándose pruebas de que las margaritas de mar eran descendientes de las estrellas de mar. El último trabajo parece definitivo; Daniel Janies y sus esbirros** han dicho con voz fría y vaderesca: "El estatus de clase e infraclase del Xyloplax debe ser suprimido".
Imagináos la cara de decepción de las pobres margaritas de mar, si tuvieran cara y un cerebro para decepcionarse... Pero es inevitable. La taxonomía filogenética que domina actualmente obliga a que todos los grupos sean clados, es decir, conjuntos formados por un antepasado y todos sus descendientes, todos sin excepción. Si las margaritas de mar descienden de ciertas estrellas de mar, entonces obligatoriamente pertenecen a la clase de las estrellas de mar: Asteroidea. Y una clase no puede contener otra clase (al menos en Biología; sí se puede si estás programando con Java, por ejemplo). Esto de "degradar" grupos de organismos no es nada raro, y probablemente podamos comentar muchos otros ejemplos. De todas formas hay que decir que las clases, y en general los rangos taxonómicos (superclase, orden, familia, etc.), son considerados complicaciones inútiles por un número creciente de investigadores, que abogan por prescindir totalmente de ellos.
Pero me han llamado la atención también estas otras frases de los autores de ese último estudio: "Xyloplax es simplemente una estrella de mar estrechamente relacionada con la familia de las Pterasteridae"; "Es solo una pequeña estrella de mar con un plan corporal extraño y un habitat extraño (...)".
Las negritas son mías. "Simplemente". "Solo". Seguimos con la moda de los matices despreciativos hacia la transformación evolutiva, subordinándola casi del todo a la pura clasificación. Las margaritas de mar son equinodermos "altamente derivados". Podría decirse que han evolucionado mucho, modificándose hasta hacerse irreconocibles por los expertos. Que han pasado por la forma de estrella de mar y luego la han abandonado, convirtiéndose en otro tipo distinto de animal que ya no reconocemos como estrella. Pero lo que se explica es de otro estilo, es algo como: "bah, son estrellas un poco raras, nada más". Si antes se ensalzaba a los seres vivos muy modificados por la evolución, como si hubiera algún mérito en ello, ahora tiende a hacerse justo lo contrario. La tendencia en divulgación es a menospreciar a aquellos organismos que han experimentado una evolución intensa y llamativa. Se intenta igualarlos con sus parientes más primitivos y "comunes". Se les recuerda su humilde origen. Lo que uno fue es lo que es, le pase lo que le pase. Me recuerda un poco al caso de cierto empresario "hecho a sí mismo" como dice el tópico, que empezó sin capital y progresivamente fue convirtiéndose en un exitoso multimillonario. Bueno, pues algunos dicen: "En el fondo no es nadie, solo un vendedor de bragas a domicilio".
________________________
Foto: Ben Grupe/Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego.
*Alan N. Baker, Francis W. E. Rowe & Helen E. S. Clark, 1986. A new class of Echinodermata from New Zealand. Nature 321, 862 - 864 (26 June 1986); doi:10.1038/321862a0
**Daniel A. Janies, Janet R. Voight, and Marymegan Daly. 2011. Echinoderm Phylogeny Including Xyloplax, a Progenetic Asteroid. Syst Biol (2011) first published online April 27, 2011 doi:10.1093/sysbio/syr044 Abstract
2011-05-08 | Haz un comentario (hay 44)
Etiquetas: Xyloplax, taxonomía, equinodermos
Tuitear
