Ya llevo algún tiempo minado este blog ;) aunque todavía ser el primero me saca alguna sonrisa
Aquí la has pegado "la cadena en lugar de el árbol evolutivo"

Quise decir "minando"
Yo supongo que la gente en general todavía entiende la evolución con ésas frases de "la superviviencia del mas fuerte" y etc...entonces aún prevalece el "eslabón perdido" en sus cabezas y los medios lo utilizan para llamar la atención de ésta gente, prolongando el problema y la desinformación.

Corregido

Bueno, el problema parece claro y bien definido, y las consecuencias (desinformación del lector, pérdida de credibilidad en la ciencia), también.
Sería interesante profundizar en las "causas" del eslabonazo. Si se debe a la traducción literal de las noticias en inglés, o si el término "missing link" está más devaluado periodisticamente en la prensa en anglosajona, o si el redactor solo intenta inflar la noticia.
Si se conocen las causas, se podrían aplicar soluciones colectivas. Yo siempre intento dejar constancia de la incorrección del término en la prensa digital con opción de comentarios. Se que, en la mayoría de las ocasiones mi opinión cae en saco roto, pero si todos los lectores de este blog hiciesemos algo parecido (a pesar de lo vano que puede resultar) tal vez se podría calar en la conciencia periodística, y ayudar así a erradicar el "eslabonazo". Parece que, gracias a este y otros blogs, el concepto ha ido remitiendo en los últimos años.

¡Buen análisis!
Por favor, sigue divirtiendonos y enseñandonos cosas :D

Lo que el lector ve lo podemos ver en los comentarios, por ejemplo, del 20minutos (rescatados de entre comentarios sobre conspiraciones extraterrestres, flagrante racismo y Fernando Alonso):

"a ver si esta vez aciertan;llevan diciendo eso ni se sabe.."

"Las sucesivas generaciones de paleontólogos llevan siglo y pico diciendo que han encontrado restos del "eslabon perdido". Ya aburre."

por cierto supongo que ya habreis visto el nuevo "eslabon" entre el australopitecus y el habilis XD

(la noticia es seria el cachondeo del eslabon es mio)

http://neanderthalis.blogspot.com/2010/04/australopithecus-sediba-el-fosil-de.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+blogspot%2FTkGu+%28Mundo+Neandertal%29

Hablando de comentáridos ajenos, aquí transcribo uno de alguien que a buen seguro es impermeable a eslabonazos:

"un imbento o un hijo de cain que tuvo con bestias. la teoria de ela ebolucion es el mayor fraude de la istoria con el cambio climatica y la llegada del ombre a la luna. no dejes que tengañen los ateos"

(Sobre el Australopiteco sediba, en el ABC.es)

Lo curioso es que el sujeto no parece notar que, aunque no acepte la evolución, sí acepta la fertilididad de cruces híbridos entre hombres y bestias.

Me hace gracia especialmente la manía de que un fósil pueda demostrar o tirar por tierra la validez de la selección natural. Darwin planteó su toería y buscó sus pruebas en los seres vivos modernos, estudiando las relaciones de parentesco y sobre todo las modificaciones producidas en plantas y animales domésticos por la acción humana (dado que las palomas no me entusiasman, el espacio dedicado a esos bichos en El Origen se me hizo sumamente tedioso). Es más, los estudios posteriores sobre selección natural se basan SIEMPRE en especies vivas, como el amplio trabajo desarrollado en las últimas décadas sobre los pinzones de las Galápagos y las variaciones en la forma y volumen de su pico.

Es decir, podría no haber ni un sólo fósil sobre la tierra, y aún así Darwin habría podido desarrollar su trabajo. Podríamos no tener ni un sólo resto del género homo o de sus antepasados, y la selección natural seguiría siendo perfectamente aceptable. Eso sí, no tendríamos un montón de información preciosa sobre los seres que nos precedieron y (algo extremadamente doloroso para mí) ni un solo resto de dinosaurio, pero nada de eso afectaría a la selección natural

En realidad lo que el "eslabón perdido" significaba (en su época y su contexto) era más bien la conexión del hombre con los simios. No era un asunto relacionado directamente con la selección natural.

Y si se emepezara a publicar noticias con información correcta sobre estos temas en los periódicos? digo, para ir educando a los lectores. POR EJEMPLO:

"EL ESLABÓN PERDIDO NO EXISTE NI EXISTIÓ" luego de la andada de ávidos curiosos se les deja caer la lección.

¿no sería útil algo así?

Buen titular Rexisto, y tendrías que agregar algo del hombre mono en el acapite :)

Paleo, no creó que ese cambio sea tan "radical" como tu afirmas, yo simplemente no veo ningun cambio en el significado del término en los titulares

Humm... ¿He dicho yo algo de un ambio radical?

Lo siento Paleo lo mal interprete:o)

Homotherium: Es verdad, el paleofreak nunca nombró un "ambio" radical ;) :P :-O

De Argentina, no es necesario que lo reiteres :(, además yo nunca revisó la ortografía de los comentarios que hago :).

Hola

homotherium; sólo era un chiste :)
P.D:Hola mebaraptor

Muy buen árticulo, muy esclarecedor, y muy necesario.

Gracias.

Sabes que yo soy partidario de la metáfora del "eslabón perdido" en su versión redefinida, que aquí sintetizas muy bien. Y sí, puede ser malinterpretado, por motivos en gran parte históricos, pero igual de malinterpretado es a menudo el concepto de "fósil transicional", esta vez sin motivos históricos. En fin, cuestión de preferencias. Mi experiencia es que es necesario llamar de alguna manera a esas "formas intermedias", y que ese concepto por sí mismo se presta a errores de interpretación...

Paleo, Paleo!!!!!!!
Hoy viene otra hornada de "eslabonazos" hasta en BBC Mundo...

¿Cuálo?

Ummm yo también he mirado y no veo nada "raro" ni nada que a priori escandalice..., Farlo pasa el enlace!!!

oye paleofreak, cuando se hace referencia a 'fosil transicional' se refiere solo a lo que podria considerarse como 'antepasado' en terminos de transformaciones evolutivas, mas no que una especie se antepasada de otra, o no?

oye paleofreak, cuando se hace referencia a 'fosil transicional' se refiere solo a lo que podria considerarse como 'antepasado' en terminos de transformaciones evolutivas, mas no que una especie se antepasada de otra, o no?