Ya puede serlo, sí, porque lo remarca en negrita... :m

Bueno, lo de mitad y mitad ya lo han quitado, pero el resto permanece.

A mi no se que me chirría más, si lo de la "dieta más saludable" o lo de "optaron". Vaya perla de periodista (o lo que sea).

Si es que con tanta precisión pasa desapercibido lo de "terribles seres jurásicos".

xDDD

Mitad dinosaurios mitad máquinas xDDD

Por cierto... realmente GENIAL eso de abandonaron la dieta carnívora por otra más saludable xDD

A ver si salvamos por fin el Lince Ibérico, yo creo que con un poco de bífidus, Omega 3 y Special K está hecho.

xDD

No sé si existe la "tormenta perfecta" de la redacción de noticias científicas, pero, sin duda, la están rozando.

¿Seguro que no lo hacen adrede para atraer la atención?

jajajajajajajajajajajaja
Ah... que no es un chiste?
Así nos va...

Paleofreak eres un puto gay.
Chinga tu madre cabron. Te la pelas todo el dia wey.

No hay de qué, Paleofreak. Sabía que lo disfrutaríais. Aunque ya lo han corregido, y ahora mismo la página no permite lanzar comentarios (los comentaristas se estaban encarnizando), en el artículo todavía pueden leerse otras perlas. Me figuro que Judith de Jorge se hallará actualmente bajo los efectos de una fortísima depresión anímica.

:o[

¿Habeis visto los pies de foto?
"Un hueso de la pata del dinosaurio"
"Reconstrucción del nuevo dinosaurio con una silueta humana"

Ancestro de dinosaurio == dinosaurio.

Ni siquiera es un ancestro de ningún dinosaurio.

Claro que no, por definición un híbrido de dinosaurio y animal nunca puede ser ancestro de nadie. Por eso se los llaman dinomales, y no confundirlos con los amuymales.

#8

Han quitado lo de "mitad dinosaurio, mitad animal", pero no el resto, de lo cual se puede deducir que lo reafirman.

Al parecer este ancestro de los dinosaurios y animales al ver que tenia el acido urico y el colesterol por las nubes opto por un cambio de dieta, a causa de ello este dinosaurio que no sale en la foto de los dinosaurios jurasicos evoluciono dano lugar a los dinosaurios de verdad que si salian en la foto y...

Nada que no sale peor ni a proposito XD

Ho hay perdón. No digo más, porque las coñas que se pueden hacer con esto son infinitas. Menuda burra (con perdón).

En "El Mundo" se explica más científicamente.

Virgensantísima...

Es demasiado XDXD

Un par de parlas que han dejado
"No entra en la foto familiar de los dinos, como tampoco los chimpancés en la nuestra". LOL los dinosaurios son mas que una familia (biológica)y los chimpancés son homínidos como los humanos...
"La relación entre Silesaurus y dinos es análoga a la de humanos y chimpancés" si, seguro... y todavía tienen puesto eso de que comía "sano"...
Eso, si buen descubrimiento, demuestra que todavía queda mucho por encontrar =) Saludos!

En el mismo día, también en El Mundo se hablaba de la ciudad Topeka, ciudad "texana" capital de "Kansas".

Parece que el día anterior tuvieron una fiesta considerable en la redacción.

Perdón quería decir el ABC: http://www.abc.es/20100303/medios-redes-web/capital-kansas-quiere-llamarse-201003031732.html "actual capital del estado texano de Kansas"

El articulo es subrealista, independientemente de las burradas que ha escrito, parece una redacción de colegio en el estilo. Cualquiera de nosotros podria escribir una noticia que tuviese un estilo más formal colando el triple de burradas.

Nadie sabe nada... ni siquiera los autores del trabajo en Nature.
El dinoanimal se tuvo que hacer vegetariano a la fuerza, debido a razones ecológicas. Luego de la extinción pérmica quedaron pocos animales caminando por los tiempos del Triásico así que tuvo que elegir comer los helechos y cycas... pobre, se hizo vegetariano por adopción y no por opción.
Es mucho más facil escribir burradas copadas que las basuras periodísticas... No hay que ser estudioso o titulado para ser periodista en nuestro días.

Jajaja, de lo mejor que he leido sobre estas cosas xD

pues menos mal que era mitad animal y no mitad vegetal o mineral

Eres aburrido putofreak...ya te gustaría ser como Tetrapod Zoology y tener seguidores como en ese blog.

Preo en lugar de eso no tienes imaginación con las entradas. No tienes los estudios y tampoco quienes postean aquí (salvo quien dirige estas palabras)

¡¡Deja de dar lástima!!

A mí también me gusta, en el artículo este del dinomal (como dice Hexo, me ha parecido genial el "palabro") lo de "los científicos lo sitúan justo en el exterior de su árbol geneaológico"

"justo en el exterior, eh" abrieron la puerta y lo pusieron ahí, pegado a la fachada.

Menuda joya de la literatura.

Hay otro titular en el mismo diario que habla de nuevas pistas en el crimen masivo de los dinosaurios.

¿como saber que fué un crimen?, ¿cual seria la motivación?.

Deberas que leer este tipo de cosas me hace perder la esperanza en las futuras generaciones. Por eso debemos cultivarnos lo mejor posible, para que el lugar de deprimirnos, nos cagemos de la risa.

Hacía tiempo que no me reía tanto, como chiste es buenísimo!!!
Estos humorista - digo, periodistas- cada día son mejores. Ja, ja, ja.

coñas y cachondeos aparte (que ya nos hemos reido bastante). el bicho en cuestion, ¿¿ es de la misma familia que saltopus, o cercano a coelophysis, o al eoraptor?? ¿¿es un tecodonto?? alguien sabe algo???

seguramente sere el rey de los ingenuo,pero es broma no?,

Hay que reconocerle a Bruno que está a a altura del artículo...

¿Me prestas la iamgen PaleoFreak? :D

Scorpion, Asilisaurus era una forma muy próxima al género Silesaurus (de hecho, de la misma familia). No se considera propiamente un dinosaurio, pero sí un Dinosauriforme. Sería un tecodonto según la antigua taxonomía Limneana, pero actualmente es un término ya en desuso, y no se considera un grupo válido en la clasificación cladística actual.

"Optaron por una dieta más saludable"... suena como si hubieran contratado a una redactora del Hola que no se molestó en cambiar de estilo. Si no la llegan a parar los pies, fijo que el siguiente artículo sería "La dieta del dinosaurio sano: 30 trucos para comer mejor al estilo Jurásico"

Lo peor del caso es que periodistas como estos (y lo de periodistas es un decir)son los que contaminan la opinion cientifica seria y la gente en la sociedad que no sabe nada los oye a ellos, de otra manera no hubiera tanto creacionista aferrandose a tales burricies.

Ahora nos reimos, pero realmente vamos de cabeza a una idiocracia.
Nunca ha estado tan mal visto ser inteligente o tener cultura como ahora.

P.D.
Para los hoygan que no lo hayan cogido.
Si un león se alimentase exclusivamente de verdura, moriría en cuestión de semanas.
Si una gacela se alimentase solo de carne, acabaría con el higado y los riñones destrozados.
¿Una dieta que te mata es saludable?

La noticia del ABC es erronea. el medico les dijo que se pasaran a una dieta mas saludable, pero no hicieron caso y se extinguieron

lo que pasa es que ese dinosaurio era medio bruno, perdon bruto y por eso dice que era medio animal

¡Oh, FSM mio! Perdónalos, que no saben lo que escriben.
Ya lo dijo Simón Bolívar: "Un dinosaurio sin estudios, es un dinosaurio incompleto"

Pasen al circo de los horrores, observan al mitológico ser mitad dinosaurio mitad animal....

Eso no es nada: "La serpiente ancestral que devoraba crias de dinosaurio": Que digo dijeron diciendo por decir nomás, ni se dieron cuenta que ninguno de los dos existieron en ese tiempo. Con lo que es tambien ancestro de serpientes y dinos por igual segun ABC. Yo que pensaba que no podian escribir barbaridades peores, pero subestimo a los periodistas y a las cervezas.

Se extinguieron porque se lo merecían, mira que dejar de comer carne para pasarse a las verduritas.

Entonces, según los que publicaron esta noticia los dinosaurios no eran animales.
Hace mucho tiempo los "científicos", decián lo mismo de los seres humanos, pero hay que decir que nunca había imaginado que en la época en la que estamos alguién podia opinar lo contrario (salvo los creatas), pero veo que todavía hay quien se cree esas cosas, pero el caso sucedido aquí solo tiene tres explicaciones
1º:Que el periodista no recibiera educación primária.
2º:Que el autor sea "dinocentrista"
3º:Que según el por ser prehistóricos, los dinosaurios no pueden considerarse animales.

Pero mira que hay que ser burro para publicar semejante "noticia" en un periódico. Viva la desinformación!

Si es que Judith de Jorge es una mina. En referencia a los recientes terremotos de Haití y Chile, en la sección de Ciencia y Tecnología del ABC.es, escribe:

"la Tierra ha temblado con muchísima fuerza como si se levantara en armas".

(En negrita.)

http://www.abc.es/20100301/ciencia-tecnologia-ciencias-tierra-sismologia/terremotos-esta-naturaleza-fuera-201003011151.html

Sin palabras... aunq no me sorprende, viniendo de un periodista.

En las redacciones de los periódicos no sólo entran periodistas. Como en todas las empresas, se contrata también a hijos de papá bien recomendados, sin exigirles ninguna prueba de inteligencia.
Bien administrados, esos chicos no crean problemas. En un diario siempre hay tareas marginales con las que ocupar a los enchufados. Hacer la lista de la programación de los cinematógrafos, por ejemplo, o archivar las cartas al director que no serán publicadas, o incluso redactar las noticias sobre ciencia, que no las lee nadie.

¿Y lo bien que lucen las hijas de papá en medio de la redacción, maquilladitas, repeinaditas, vestida de Armani y con tacones altos?
¿Y ese acento delicioso con que hablan?

Gracias por la contribución FXavier, sí, conozco ese mundillo, me he movido en él, pero cuando dije "periodistas" no me refería estrictamente a periodistas de formación, sino en general a periodistas de profesión. De hecho, según me dice mi experiencia, q todos los periodistas lo fueran por formación tampoco garantizaría q sus artículos estuvieran bien hechos. Como dijo Dawkins, "el periodismo científico es una tarea demasiado importante como para dejarla en manos de periodistas".

1ª deducción: los dinosaurios descienden de los animales.
2ª deducción: no hubo un paso gradual del animal al dinosaurio, sino que ya el más antiguo era mitad y mitad.
(Si es que las ciencias adelantan que es una barbaridad y uno no acaba de ver cómo asimilar tanto descubrimiento.)
3ª deducción: la dieta carnívora no es saludable. Esto al menos ya lo había dicho Pitágoras, así que podemos exculpar al periodista.
Y porque no son horas, que si nos pusiéramos deduciríamos mucho más.

Bueno, yo creo que ha mejorado :o)

Otro articulo que me ha puesto furioso ABC judith de jorge!!!!

como si no hubiese genete que sepa de ciencia en ESP
http://www.abc.es/20110309/ciencia/abci-perdio-hombre-hueso-pene-201103091636.html
Esta fatal !
no se como tienen a gente que no sabe nada !!!

"... fue el Homo Sapiens como nosotros, dedicado a la agricultura y la ganadería, el que levantó estas construcciones (los dólmenes) en torno al IV milenio antes de Cristo y no el posterior pueblo celta..."

Del artículo 'Las colosales huellas del neolítico en el País Vasco', publicado en EL CORREO.com el 7 de Marzo de 2015.

"Los misteriosos «hobbits» de la isla de Flores no eran humanos": titular de un artículo de La Razón.es -en Sociedad, Ciencia, Ciencias humanas- de hoy. Debajo, una semblanza de un Homo floresiensis, bien claro lo dice, pero el autor del titular no aprecia la contradicción.

En el ABC de hoy, también en sus sección ciencia, se abunda en ello: "Los enigmáticos «hobbits» de la isla de Flores no eran humanos", "estos diminutos homínidos no eran humanos". Este "hombrecillo", el "Hombre de las Flores" (sic; ¿será que vendía violetas?), en fin, no era humano, no le den más vueltas, asunto terminao.