Mnnn a ver... para los parametros de hoy en dia, Homo sapiens, es la unica especie humana... asi que hoy, Homo sapiens y humano son sinonimos. Pero claro si se habla de paleoantropologia la historia es muy diferente

¿y hablar de neandertales y sapiens, por ejemplo?. Se resolvería el tema de los titulares, pero a lo mejor queda muy pedante.

No veo por qué es más pedante decir sapiens que decir neandertal :o)

Me pregunto cual es el grado de conciencia que tienen los periodistas respecto a los errores que cometen, pues así como lo cita el artículo queda como única fuente de estos la ignorancia del periodista, pero habrá que ver tambien las muchas ocaciones en que estos "errores" se cometen de manera premeditada aprovechando la ignorancia del lector para atraer su atención.

No entiendo la imagen del articulo, efectivamente es un craneo, pero no entiendo esos puntos unidos entre si. ¿que son?

Todavia no esta zanjado el debate sobre el estatus del H. floresiensis.

Siguiendo principios de evolucion de los mamiferos-la regla del aislamiento insular- el tamaño corporal, cerebral y morfologia del H. floresiensis se interpreta tanto como restos fosiles de una nueva especie de hominido que irradio del H. Erectus, como un caso de microcefalia o enanismo, vamos, un pigmeo humnano.

Referencias: Köhler, M. et al. (2008) Island rules cannot be broken. Trends Ecol. Evol.
23, 6–7

y

Niven JE, (2008)
Impossible arguments about possible species? Trends Ecol. Evol. 23: 8-9

Los puntos de la imagen podrian ser "landmarks" o puntos de fijacion para la reconstruccion tridimensional de la estructura craneofacial...

El debate nunca estará zanjado del todo. Siempre habrá algún científico que opine que es un sapiens víctima de cualquier extraña enfermedad y que consiga publicar su interpretación.

Por cierto, Aníbal, puede que te interese esta respuesta al artículo que citas, publicada posteriormente en la misma revista. A mí me parece una respuesta excelente.

Si un hombre de Flores no es un humano, el 127 no es un coche? Tengo entendido que ya se ha extinguido y nunca se adelantó con un cinquecento (extinguido tambien por cierto...).

Es cierto ue el debate es eterno, por eso ya no me hice eco de esta noticia en Mundo Neandertal, ya que a favor de una y otra postura ya hay de sobra, hasta que no salgan a la luz nuevos espécimenes no se zanjará del todo. En cuanto al problema de decir neandertales y sapiens, es lo que yo he adoptado en MN, humanos modernos no me gusta mucho, porque cuando se les dice humanos modernos? Si hace 190 mil años no eran exactamente iguales a nosotros los Homo sapiens. Así que mejor sapiens y neandertales cuando se habla de forma coloquial, y sus nombres específicos cuando se le da carácter serio.

Todavía no está zanjado el asunto de si el hombre moderno es sapiens. Hay pruebas recientes de la existencia de especímenes que podíamos llamar homo stupidus. ¿Estamos siendo testigos de un proceso de especiación casi sin darnos cuenta?

"Humanos modernos" es, a su vez, un recorte de "humanos anatómicamente modernos" ;o)

#13 - Osea, que somos ham... Humanos Anatomicamente Modernos... You got to be kidding :^)

Si son los mismos articulos que he puesto como referencias en un primer momento Paleofreak.

Uno negando la posibilidad de que sea una nueva especie Köhler et al. 2008, y otro que si, Nieven 2008.

Por otra aprte Paleofreak no todos son afanes personalistas de los cientificos de querer extender debates esteriles por querer publicar "papers".

A veces hay genuinos debates que no se zanjan a medio plazo.

"no todos son afanes personalistas de los cientificos de querer extender debates esteriles por querer publicar "papers""

Yo no he dicho nada parecido a eso.

Ah, no me había dado cuenta de que también citabas la respuesta.

Dudo que los periodistas se hallan parado a pensar en la humanidad del resto de las especies del género Homo. Y una pregunta si aun existieran Paranthropus y Australopithecus se les consideraría moralmente como humanos?

El error no es sólo informativo y científico, sino también redaccional.
Cuando un buen texto hace un paralelo entre substantivos, o entre adjetivos, es de cajón que los busque de la misma categoría léxica.
Por ejemplo, para referirme a las mascotas de mi casa, nunca diré: “un chucho y un felis catus”. O digo “un chucho y un minino” o, en otro registro, digo “un felis silvestris catus y un canis lupus familiaris”.
La categoría del substantivo “neandertal” se corresponde con la de “sapiens”, que es la palabra que debe usarse en las comparaciones.

Por lo demás, “sapiens” es una palabra de conocimiento universal. Absolutamente nadie dejará de entender un artículo porque diga sapiens en lugar de humano.

pero si le darian derechos humanos al hobbit verdad

Desgenerado geológico. Te gustaría hacer el helicóptero con una de estas monas de la prehistoria.

"De: El Señor de los Animalillos Fecha: 2009-01-29 20:41
Dudo que los periodistas se hallan parado a pensar en la humanidad del resto de las especies del género Homo. (...)"

Opino que a tu post le sobran frases: "Dudo que los periodistas se hayan parado a pensar" y punto.

Cada día siento menos respeto por los periodistas, en general, pero los que cubren las noticias científicas es que son de traca. Me sabe mal pero ya los pongo en el mismo saco que a los periodistas deportivos y a los del corazón.

Lástima de profesión.

Esto pasa todos los días en los medios de comunicación. Los periodistas ya no profundizan en las noticias y para los expertos en los campos que tratan siempre dan titulares incorrectos.

Hace poco leía una crítica similar en Kriptópolis sobre un artículo de criptografía.

Si se da la definición de que los humanos son una especie, pues sí. Sólo los Homo sapiens son humanos.

mira tal ves no sepa de dinoz pero nunca hoiste la frase umanos modernos

Pero es que los humanos no son una especie, son un género.

Digo yo que eso dependerá del maestrillo, ¿no?

Lo de “cortar los titulares” debe ser práctica frecuente, sobretodo cuando, además de espacio se gana “espectacularidad”. Sistemáticamente se ignora el rigor en noticias de temática científica. Lo más lógico es pensar que ello depende de la escasa formación científica o rigor periodístico de los redactores, pero a veces es difícil no pensar que existe cierta intencionalidad…

Otro ejemplo (que no tiene nada que ver con el del post, pero que coincide en ganar espectacularidad) de titulares “acortados”.

Gracias, jiuq. Excelente recopilación y comentario de noticias basura.

Homo sapiens sapiens es el hombre moderno ( subespecie )
Homo sapiens (especie)- No solo es el hombre moderno
Homo-( genero ) no solo es hombre moderno.

El principal problema de los periodistas es que ni siquiera se preocupan por aprender algo sobre el tema.
Cualquiera de las frases de los investigadores explica claramente el parentezco humano entre los humanos modernos, los neandertales y el H. floresiensis.
Que el asunto quizás todavía pueda generar controversias, está más allá de mis pobres conocimientos. De todos modos, en el artículo que escribí en mi blog agregué también un estudio sobre las muñecas del "hobbit" que aaclara aún más las ideas.

Hay algún dibujo (oficial) del H.Florensis? :Q

Hasta hace poco, el neandertal era "Homo Sapiens Neandertalensis". ¿Ya se lo han cambiado? Le quitaron lo de Sapiens?

Sí.

El Neandertal también es un homo sapiens, de todas formas cuando coloquialmente se dice homo sapiens se refiere a nosotros.
Yo creo que cualquier genero que se pueda catalogar como homo es un humano al fin y al cabo por sus características. En realidad si lo pienso no tiene nada que ver con la inteligencia; los humanos no somos todo inteligencia igual que un perro no es solo olfato y no se miden su canicidad (en nosotros humanida por quien tenga mas olfato). Si es muy inteligente el homo el ignorante lo llama hombre y si es como el hombre de flores ya no puede ser humano porque que sea tan inferior mentalmente es una aberracion¬¬.

Pd: no estoy a favor de que le hayan quitado el sapiens

Actualmente la mayor parte de los paleoantropólogos nombran a los neandertales como Homo neanderthalensis porque entienden que las diferencias morfológicas entre ellos y nosotros son iguales o mayores a las que suele haber entre especies distintas de primates. Y si no son de nuestra especie, entonces no pueden llamarse Homo sapiens.

karkemish, lo de sapiens sapiens era cuando se suponia que la especie tenia dos subespecies, nosotros y el neanderthal. Desde que Homo Neanderthal es clasificado como otra especie, la nuestra se llama Homo Sapiens

Gracias Paleo por despejarme las dudas

Hey, mirad el titular de yahoo sobre el genoma de los Neandertales, parece que han aprendido la lección:
"Expertos en genética que lograron diseñar un borrador aproximado del ADN del hombre de Neandertal dijeron el jueves que los antiguos parientes del humano moderno compartieron con nosotros un gen para el habla, pero no mucho más."
http://es.noticias.yahoo.com/10/20090213/tts-oestp-ciencia-neandertal-ca02f96.html

Saludos!

les traire un link de una foto del homo floresiensis

Humano: "cuando inhuma" (entierra bajo el humus),aparición de la percepción de la vida después de la vida, "trascendencia", todo esto cuando hay restos u otras pruebas que así lo demuestren.

Sapiens: cuando aparece e instala la noción de la diferencia entre el bien y el mal.

¿ Como podríamos ser estrictos en diferenciar a la distancia ?