Hoy en día sabemos que no existe tal árbol evolutivo, que es más bien un grafo con forma bastante arbórea. Pero Darwin no se equivocó, ya que a grandes trazos, visto de lejos, es un árbol. Y que sea un árbol o un grafo no añade ni quita nada a que, en lo básico, Darwin tenía razón.

Lo que más fastidía es que a esa frase se aferrarán creatas y antievolucionistas varios, con el típico sonsonete de "Si se equivocó en esto, por que no se va a equivocar en el resto?"

New Scientist, pasas a mi lista encabezada por Antena 3. Votos para cambiar su nombre a Crank Scientist. Venga, a votar.

Es que hombre, Darwin si se quivocaba! y se equivoco en muchas cosas en su vida como buen mortal que era. El problema es este punto para mi:
"una gran cantidad de gente asocia inmediatamente (y exclusivamente) la figura de Darwin con toda la biología evolutiva de ayer y hoy."

Ver [enlace]. Sin comentarios.

Bueno, sí, uno. La pega que le pongo siempre al árbol es que implica un tronco principal. Un matorral sería mejor todavía y a juzgar por los dibujos del propio Darwin, era posiblemente esto lo que tenía en mente.

bueno hay que tener pelotas para querer desbaratar algo con solo un tilular, es solo un titular para llamar a la venta masiva , sensalcionalista y amarillista que quiere causar polemica pero como dice el blog seguro qu al leeerlo en ves de desvaratar la teoria la renueva y aumenta darwin es el inicio solo el primer paso para entender la evolucion.

Flipo...con Crank Scientis

"Halladas pruebas irrefutables de que Darwin se equivocó"


(...en la maleta de viaje que llevo al Beagle puso calcetines desemparejados);-)

"El gran descubrimiento de Darwin fue constatar que la melodía de la evolución de las especies no eran los arquetipos, sino el río de la diversidad que reflejan la evolución de esos arquetipos.



Antes se creía que la evolución estaba representada por los sucesivos arquetipos representando a insectos, reptiles, mamíferos, primates y homínidos. Darwin demuestra que se trataba solo de fotos efímeras de un instante y que la melodía de la evolución yacía en la diversidad continuada que dejaba entrever el origen de las especies. Lo otro, no era más que ruido.

Darwin creó la música de las especies, el hilo conductor que nos ha llevado hasta lo que somos hoy. La música, el secreto de la evolución de la vida, está en la diversidad que lleva de una especie a otra".

E. Punset

Vega se equivocó, escribió "equivoco" y eso está mal.
Si Vega se equivocó en eso ¿en qué otras cosas nos estará engañando aún sin querer?

Buenas. Soy asiduo a la lectura de este blog, aunque no suelo comentar.
Quería pedirte opinión sobre dos cosas. la primera es sobre cierto argumento creacionista que he leido por allí a propósito de la explosión dem cámbrico (que según dicen aparecen un monton de bichos nuevos "como de la nada")
Y la otra es sobre esta noticia que he leido hoy:
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/01/27/ciencia/1233050007.html

cómo se iba a equivocar el gran darwin? si él solo basó su teoría en la observación de los animales de granja y en el pensamiento de Thomas Malthus, Herbert Spencer y Adam Smith.

¿Todos ellos? ¡Qué bribón! ¡así que los paseos con Lyell eran para llevárselo al huerto y el viaje en el Beagle una farsa!

Hola, Ahskar. Los dos temas son muy interesantes. El de la explosión del Cámbrico es apasionante (te recomiendo buscar información sobre ello, alejándote por supuesto de las tonterías de los creacionistas. Por ejemplo esto de PZ Myers). Y lo de El Mundo es un artículo muy mal planteado (en mi opinión) pero trata sobre un fenómeno que podría considerarse una nueva fuerza evolutiva, si es que yo no lo he entendido mal. De nuevo hay que ir a otras fuentes. Aún no me he mirado bien este tema así que no tengo opinión :o]

Huy, me estoy imaginando a un monton de creatas haciando una manifestación con pancartas en las que pone:
"¡Derrota a los evolucionistas!" "¡Quememos sus libros!"

Después son apaleados por la poli :)


P.D. Este comentario es una broma. No intenta ofender a personas con creencias diferentes a las del resto :)

Nebel. Yo he sentido la misma decepción que tú : )

Por llevarme esto a un terreno que conozco un poco mejor, entonces... ¿Newton se equivocó con la mecánica clásica porque después se vio que la cuántica explicaba mejor todos los aspectos del mundo? Alguien debería desenterrar de su tumba al mayor físico de todos los tiempos y escupir sobre sus ecuaciones.

Claro. Todo lo de Newton fue una gran equivocación ;o)

Muy bueno el post, pero me queda una cosa sin resolver:
En el articulo dice que "Ahora sabemos que, sobre todo en tiempos remotos y en organismos unicelulares (pero no únicamente), existen ramas que se se juntan. Fenómenos como la endosimbiosis, la transferencia genética horizontal o la introgresión implican que los linajes evolutivos se interconectan."
No conozco ningun caso de especies que se interconecten, ¿me podrian decir alguno?
saludos!

Hola, he leído esta entrada y me ha recordado que tengo a medias un trabajo para el cole sobre el lobo marsupial. Estaba buscando un esquema tipo árbol donde se viera la separación de los marsupiales y los placentarios ¿Alguien conoce algo así? Pero buscaba algo mono, con dibujos pequeñitos de patos y conejos, etc a ser posible.

Una pregunta que no tiene nada que ver:
¿el iguanodon vivio en america del norte?
y, que herbivoros vivieron alli en el barremiense?
gracias

Muchas gracias pro la info, Paleofreak. lo cierto es que tengo claro que siempre hay q revisar otras fuentes (y más aún si el que te cuenta la noticia es un periódico... vamos lo plantean de culo y lo explican peor). Pero como no soy biólogo y mis conocimientos son como de andar por casa, esta es la primera "otra fuente" que se me ha ocurrido (sobre todo porque me parece un sitio muy fiable para estos asuntos)

De nuevo gracias por la info!

Vale, ya está Crank Scientist en mi lista actualizada. Sobre el árbol evolutivo, bueno, yo creo que una cosa es que se intercambien varios genes, o cientos de genes, entre linajes distintos, y otra muy distinta es considerar que eso invalida la transmisión vertical de la grandísima mayoría de los genes, incluso entre bacterias y arqueas.

La visión de que el mundo microbiano está tan plagado de transferencias genéticas horizontales que su estructura evolutiva es una red en vez de un árbol no es muy adecuada. Ha habido grandes eventos de intercambio de genes, pero la carrocería biológica fundamental (ARNr, etc.) sigue pudiendo trazarse como árbol. Las ramas que se unen parecen generalmente más bien un "tuning" comparado con las diferencias de carrocería entre los linajes en cuestión.

Y sobre el matorral, que yo sepa seguimos viendo el árbol como enraizado en un solo ancestro común, no hay pruebas sólidas de que Bacteria, Archaea y Eukarya tengan alguno de ellos orígenes independientes a los otros dos.

En plantas superiores hay un gran porcentaje de especies surgidas a partir de un cruce entre dos especies diferentes emparentadas evolutivamente, por transferencia de polen, que da lugar a híbridos fértiles, por lo que las ramas del árbol correspondientes a plantas superiores tendrían un gran número de uniones entre ramas. Aún así el conjunto es un árbol o arbusto, lo que más os guste.

Sí, Juanele, aunque igual en esos caso, si los híbridos son fértiles (como entre muchos Salix, etc.), más que especies distintas emparentadas evolutivamente serían una misma especie con subespecies muy marcadas. A no ser que te haya entendido mal, claro, y te refieras a cruces entre especies que habitualmente no producen híbridos fértiles (de géneros o familias distintas, por ejemplo).

En cualquier caso, y aunque no soy experto en el tema, ¿la especiación por hibridogénesis no es una rareza incluso entre las plantas?

Creacionistas, creacionismo, creaciosnistas, diseño inteligente, creacionismo.

Lo único que piensa el paleofreak en la mañana además de tener que lavarse el sobaco otra vez.

¡Huy, qué ofensivo! :o}

Me llama la atención esta batahola de opiniones negativas en contra de Darwin, de parte de periodicos amarillistas, creacionistas y otras especies del genero estúpido. Igualan biología moderna con Darwin y su actitud me lleva a pensar que la intención es derrocar a Darwin y con ello destruir la biología moderna, !!Como si esta fuese un paradigma que justamente no ha evolucionado en todos estos años desde Darwin!!!. Como bien dicen en los comentarios, es como decir "Darwin dijo que las ballenas evolucionaron de los osos (que no lo dijo tampoco, escribo en "amarillista"), ahora sabemos que no es así, la biología moderna es platonica, muajajajajajaja.
Lo que más me sorprende, independiente del debate que pueda hacerse sobre la independencia de la biología moderna y Darwin, es que todo este ataque, en su mayoría fallido, no hace más que lucir la lucidez que tiene Darwin despues de tantos años.
Una vez alguien me dijo que la obra de Darwin era una de las producciones científicas fundamentales de la humanidad por que sus ideas eran tan básicas y lógicas (en el buen sentido de la palabra) que cualquier idiota las podía comprender..., pero bueno, siempre hay excepciones.

Paleofreak, te cito de evolucionarios 2004 (http://evolucionarios.blogalia.com/historias/22378 , comentario 8):
"El día que se haga una molécula autorreplicante de verdad, o un sistema autorreplicante más satisfactorio, será tal bombazo científico que nos enteraremos todos, incluido yo".

¿No merece una entrada ésto?:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/1167856v1

Bueno, hay varios sistemas así: moléculas que catalizan la union de dos partes para dar lugar a un nuevo catalizador. Aunque estrictamente hablando es un sistema autorreplicante, no es lo que a muchos nos gustaría encontrar: una molécula capaz de replicar una secuencia arbitraria a partir de varias unidades que existan en el medio y que no hayan sido construidas ad hoc, sino que se formen más espontáneamente. No sé si me explico.

Me temo que debido a la celebración del bicentenario del nacimiento de Darwin y las múltiples referencias a su obra ,los creacionistas asustados por la cantidad de información que puede llegar a la población ,(que normalmente no esta informada y es mas facil blanco de estos charlatanes)intentarán poner en duda la valia de sus descubrimientos con cualquier artimaña.

Lo realmente preocupante es la cuestión de fondo: ¿por qué una publicación presuntamente seria (por lo menos era lo que parecía) recurre a "desprestigiar" a Darwin, para aumentar sus ventas?

La verdad es que las respuestas que se me ocurren son, si cabe, más preocupantes...

De hecho es que no tiene ningún sentido... Darwin no se equivocó, no negó la endosimbiosis que yo sepa... simplemente no se había planteado aún...

Es como decir que Newton se equivocó porque ahora veamos que existen fluidos no newtonianos que no siguen sus leyes...

Algo absurdo.

Quizá intentan atraer a los escépticos o simplemente ignorantes, y ya luego en el artículo les convencen.
Habría que leer el artículo y ver si es suficientemente contundente...

Daniel: Que me vas a decir si hasta tu las has comprendido¡

Es solo una publicación, ¿por que habría de importar que unos cuantos lo leyeran?, acaso cada uno no se convence de lo que quiera pensar o creer, sinceramente no debería darsele tanta importancia.La teoría de la evolución con sus aciertos, dilemas (¿quien fue primero Anthozoa o Hydrozoa?) y desaciertos sigue siendo el paradigma unificador de la biología moderna.

Inquieto, a algunos sí nos importa la opinión popular sobre la biología evolutiva, sobre todo teniendo en cuenta el problema del creacionismo.
Por otra parte, la teoría de la evolución se ocupa de los mecanismos generales de la evolución y no de quién fue primero, si los hidrozoos o los antozoos ;o)

El prejuicio en contra de que las especies han evolucionado y no han sido creadas por Dios es lo que asoma detrás de muchas críticas a Darwin y a la evolución, pero igual de prejuicio es el tomar prácticamente cualquier crítica a la teoría evolutiva como una señal de esta actitud antievolución.

En todo caso, se hace pesado a veces el que la dialética creatas-evofriquis llegue a menudo en estos posts a cotas de retorcimiento propias de la inquisición, de la caza de brujas, del macarthismo y de la guerra fría.

Aunque no me extraña, porque muchos creatas han descubierto ya que el mundo es gobernado desde hace siglos por una logia secreta de evolucionistas que se mensajean usando el Código Darwin.

Y de la misma manera, muchos evofriquis sabemos ya que esa logia pugna por el poder mundial con otra de creatas que se mensajean sin código porque no alcanzan a usar uno.

Ah, pues hablando de logias. Llegué a leer un texto del ínclito Harum Yahya (felizmente en prisión por proxeneta) donde venía a decirse que como el abuelo de Darwin era masón, la teoría de la evolución venía a ser una especie de conjura judeo-masónica bolchevique. La verdad, no sé por qué lo hago (leer esas mierdas, digo).

Nº 35

Para que veas...

Hola:

Creo que ya se ha comentado esto en los posts anteriores, pero lo voy a repetir....

Las ideas de Darwin y sus teorias se tienen que analizar en el contexto del conocimiento del momento. Darwin desarrollo su idea del arbol/arbusto desde la prespectiva de las clasificaciones taxonimicas de especies del momento. El conceptualizo la posibilidad de que existiera un mecanismo de herencia genetica, pero obviamente los detalles sobre el mismo no eran conocidos en su momento. Han sido los estudios geneticos los que nos han dado los detalles sobre la histora genetica de los linajes taxonomicos con los que trabajo Darwin con lo que su arbol en su contexto era correcto, pero como todo en ciencia, simplemente requiere una revision despues de los descubrimientos de los ultimos 20 años.

Como ya han comentado otros no entiendo esta necesidad enfermiza de echarle tomates a Darwin pot todo. El ya sobrellevo las duras criticas contemporaneas por las implicaciones de su teoria. Que se lleven los demas (los biologos evolutivos de los ultimos 50 años) las suyas, y es que no ha llovido nada desde la epoca de Darwin...

Un saludo

Inquieto, a algunos sí nos importa la opinión popular sobre la biología evolutiva, sobre todo teniendo en cuenta el problema del creacionismo.
Por otra parte, la teoría de la evolución se ocupa de los mecanismos generales de la evolución y no de quién fue primero, si los hidrozoos o los antozoos ;o)

Como siempre nunca me explicó lo suficientemente bien.
Si las relaciones presentes entre los organismos que comparten un ancestro común no deberían definirse como tal para tener al menos una noción de como se comporta la herencia de algunos caracteres a través de los linajes, y con ello demostrar que la teoría de la evolución es consistente, entonces simplemente estoy perdido y m.f.p.

¿Definirse como tal? ¿herencia de alguns caracteres a través de los linajes? Lo siento, no te pillo.
El estudio de las relaciones de parentesco entre los seres vivos es la filogenia, y la teoría de la evolución no se ocupa expresamente de la filogenia.

Si, no se ocupa de ello, pero el solo hecho de que teorías derivadas de ella que se contradicen en cuanto a la colocación y evolución de distintos taxones (teoria sincitial,teoria colonial, teoria aceloide)permite que que surgan dudas en cuanto a esas relaciones de parentesco.los grupos en el reino protista y esa falta de una sistematica concretada no es recomendada y tampoco supone una ventaja que se pueda utilizar contra los "argumentos" de los creacionistas. Cualquiera de ellos diría que organismos tan disimiles son fruto de creaciones independientes y que la falta de definición, de encontrar un ancestro comun para los organismos del reino potista y para el metazoa es una prueba irrefutable de que algún momento el dedo de Dios intervino en la evolución, o mas modernamente alguna mente superior.

No es solo en las teorías o mejor hipotesis derivadas de ella, si no en la misma, y ojalá que esos pequeños detalles que no concibió Darwin se sigan puliendo.

Las pruebas de que los seres vivos están emparentados son tan numerosas y sólidas que se considera un hecho científico. Este hecho es independiente de la teoría. El estudio de la filogenia es acumulativo, en cada momento se conoce más que ayer y menos que mañana. No tiene el menor sentido decir que como ahora el conocimiento del árbol evolutivo no es perfecto, la teoría no parece "consistente". En las intervenciones divinas seguirá creyendo un porcentaje de gente, y conocer el origen de los antozoos no se lo va a impedir.

"Cualquiera de ellos diría que organismos tan disimiles son fruto de creaciones independientes y que la falta de definición, de encontrar un ancestro comun para los organismos del reino potista y para el metazoa es una prueba irrefutable de que algún momento el dedo de Dios intervino en la evolución, o mas modernamente alguna mente superior"

En cualquier caso, yo no veo que la hipotética falta de un ancestro común signifique una prueba en contra de la evolución (y de paso a favor de Dios). A la evolución no le hace falta un ancestro común. A la evolución y diversidad de los mamíferos se la trae al pairo si los peces son o no parientes suyos.

Si mañana se descubre una forma de vida basada en el ácido cítrico, eso no alteraría para nada el hecho evolutivo, ni tendría por qué dar más chance a la existencia de Dios.

"En las intervenciones divinas seguirá creyendo un porcentaje de gente, y conocer el origen de los antozoos no se lo va a impedir."

Nunca mejor dicho, es más, si se me permite agregar algo a esto, diría que mientras más se sabe, quienes optan por desconocer el saber simplemente más confundidos estarán, pues tienen más que negar. Ver el ID, por ejemplo

Por cierto, Sus tambien da en el clavo

"En cualquier caso, yo no veo que la hipotética falta de un ancestro común signifique una prueba en contra de la evolución (y de paso a favor de Dios)."

De hecho, ni los propios creatas aceptan alegremente al dios de los huecos (si es que la evolución hipotéticamente dejase uno), eso es mas bien propio del ID

Los del ID son creatas.

Para mi los del ID son más bien teistas pseudocientíficos, buscan supuestas pruebas de un agente inteligente como gestor de la creación y se disfrazan de liberales al no ponerle mote a su dios.
Mientras los creatas propiamente tales son los que encuentran un hueso de saurópodo y lo clasifican como femur de Goliat. Por eso hago la diferencia

Hay muchos tipos de creacionismo, unos más literalistas, otros menos, unos ocultan más sus motivaciones religiosas, otros menos. El ID es un tipo de creacionismo o, más bien, una estrategia dentro del creacionismo.
Con los saurópodos no tienen problemas ;o)

El fanatismo se puede expresar no solo hacia un mito, si no tambien hacia las ideas mas racionales, los dogmas tambien están bien establecidos a veces en la ciencia. Afortunadamente la siempre siempre se rectifica y se corrige.

no nececito esto

Che si el árbusto de la vida sería visto así:

(mut simplificado)
¿Estaría mal hablar de eslabones perdidos? ;)

Ups, salió mal
http://yfrog.com/6darboldecadenasp

what a fuck

Hola, no sabía donde colgar este comentario, así que lo hago aquí. Al tema: ¿alguien ha oído hablar del Dr. Raúl Lequizamón? Parece ser que es un genetista argentino que niega rotundamente la evolución (ya paso de aplicarle el término teoría), la diferencia con otros negacionistas es que este, en principio, no es creacionista. La diferencia con negacionistas como Sandín es que este lo niega todo (fósiles transicionales, homología...) moentras que Sandín no niega la evolución, solo la selección natural como motor evolutivo. Este tal Leguizamón dice cosas como que antes de la explosión cámbrica no hay fósiles, que los fósiles intermedios no existen o que hay grandes saltos que destruyen toda noción de gradualismo. Además respalda todo esto con citas de biólogos y paleontólogos de la talla de Gould (supongo que sacándolas de contexto). He gogleado un poco por ahí, pero todo cuanto he encontrado de este señor es en páginas cristianas. Por si alguien le interesa dejo en enlace de la conferencia:
http://www.ivoox.com/analisis-critico-teoria-evolucionista-audios-mp3_rf_355282_1.html

Estaré atento a lo que puedan opinar personas más cualificadas que yo.

Un saludo.

Mi opinión será breve: otro imbécil más.

Gracias PaleoFreack. Para redondear tu comentario pego una cita de Kepler, la cual abre uno de los libros de este señor. Ahora ya sé por dónde va los tiros.

“Te doy gracias a ti, Dios Señor Creador nuestro, porque me dejas ver la belleza de tu creación, y me regocijo con las obras de tus manos. He proclamado la magnificencia de tus obras a los hombre que lean estas demostraciones, en la medida que pudo abarcarla la limitación de mi espíritu”.

Por cierto, disfruté como un enano con tu libro.

Saludos.