Estupideces amarillistas y creatas.
La ignorancia de la gente suele ser muy grande.

MUCHOS PERIODISTAS SON FALSOS

Unos, por decir falsedades por no leer con atención la noticia de agencia.
Otros, por no buscar documentación suficiente por falta de tiempo o de ganas.
Otros, por llevar a los titulares rumores o bulos que sólo (con suerte) se aclaran en el texto.
Otros, por echar mano de tópicos que no vienen a cuento (p.e. el eslabón perdido)
Y otros, por mentir a sabiendas (p.e. negando la existencia de fósiles transacionales). Más falsos que un billete de 13,46 e.

"¿Cuántas veces habéis oído cosas como:? "

Poquísimas, tanto que aún lo tengo que oír por primera vez.

Lo que oigo es "¿cómo saben el color que tenían?" (no lo saben, se lo figuran por comparación con aves y reptiles) diversas imprecisiones sobre, por ejemplo, lo lejano de la época en que vivieron. Pero eso es lo contrario a decir que es una trola.

Además, los museos dedicados al tema tienen un verdadero exitazo, no precisamente porque la gente piense que son inventos.

Sinceramente, no sé de dónde sacáis los datos. Supongo que es como lo del congreso católico.

Dos apostillas.

Público es en absolutamente todo como en esto, son magufos en cualquier tema que tratan y en algunos, peor que magufos. Otra cosa es que lo percibas (compara con LD sobre el tratamiento de la ciencia y luego medita).

La gente SOMOS en GENERAL algo menos que ignorantes, somos bastante superficiales fuera de los temas de interés directo, pero superficial no es necesariamente malo si uno piensa que no puede ser profundo en todo sino sólo en algunas cosas. La gente lee esas noticias y lo que hace es girar el dedo ala altura de la sien. Eso lo digo para los españoles, que en ese aspecto los conozco bastante bien, no sé cómo será con los Inuit o los daneses.

El problema con la ignorancia de la gente no es cuando se les da mala información junto con la buena, se puede distinguir una de otra en muchísimas ocasiones bastante bien. El problema aparece cuando se machaca día tras día con mala información y esta se hace acompañar de cuestiones sentimentales... volvemos a Público y no a la Hoja Prroquial si uno hace unos poquitos números. Y sí, estoy de acuerdo, los creacionistas en EE.UU., que no en España porque no hay más que cuatro mataos, utilizan técnicas de "machaque" en base a manipulación de la información.

¿Qué datos?

Mi duda ahora (y desde hace años) es, ¿qué hacemos? ¿seguimos luchando a contracorriente en una guerra que será muy difícil de ganar en contra de fundamentalistas religiosos, ignorantes... o nos rendimos y les decimos que sí como a los locos ante preguntas de ese tipo?. Personalmente nunca me cansaré de intentar exterminar este anafabetismo científico, aunque periódicos, noticiarios y demás fuentes de basura estén en contra mía.

Precisamente esas frases del inicio del post las he oído frecuentemente en los museos (y fuera de ellos también). El escepticismo acerca de los dinos, según mi experiencia personal (nunca he pretendido tener "datos") abunda entre la gente de cierta edad, pero no entre los jóvenes. Tampoco abunda en países con "tradición dinosauriana" como EEUU, incluso entre los fundamentalistas.

Sloquehay, en USA serán 3000 mil, pero son igual de mataos e ignorantes que los creatas importados de USa que hay en nuestro país.

¿Alguien me puede recomendar un libro científico serio sobre dinosaurios, en inglés (salen más baratos)? Me refiero a uno con ilustraciones serias, pero no como esos que he visto con portadas llenas de colores y dinosaurios luchando. Gracias.

Es increíble, pero en gran parte se debe a la mala divulgación de los medios, o a la escasa divulgación. A los medios les interesa más contar que descubrieron un dino de tantos millones y que medía tanto, se callan las parte que tal ves les interesarían a la gente, que es cómo hacen para saber la antigüedad, y como hacen para imaginar la forma del cuerpo con sólo un fémur. Lo mismo me pasó un par de veces en Mundo Neandertal, cuando preguntaban cómo sabían la antigüedad, así que me armé un tutorial, jeje.

#7
Eso me recuerda una ocasión que mi abuelito me preguntó si los dinosaurios realmente existian. Las ideas antiguas son duras de matar.

Pues justo lo que dice Martín es lo que yo más he oido
"Pero cómo pueden saber que este dinosaurio vivió hace 100 m.a. y no hace 10, o 10000?", eso varias veces lo he escuchado
Y tambíen gente que duda de que realmente sea posible datar algo más allá de unos pocos años :| (vamos, que se piensan que los científicos se inventan las fechas) XD

No tiene nada que ver con el tema, pero mirad el EPIC FAIL que le meten a Dawkins en este video.

Me he quedado a cuadros

Perdon, me he dejado el enlace, es este:

http://www.youtube.com/watch?v=Ma44uPDw1_A

Alguien puede responder a la pregunta por Dawkins?

Ah, pero eso es una conocida estafa por parte de unos creacionistas australianos. La pregunta no tiene ningún sentido biológico... es una burrada, vamos.

Pero es que las frases que dice la gente tienen una entonación y un sentido. La pregunta "¿pero cómo pueden saber esto o lo otro?" es muy buena. Es rematadamente difícil hacer enender a "la gente" qué supone un millón de años.

La frase del tipo de la del principio de la entrada no la he oído jamás, no digo que no sea frecuente oírla, sólo que no es la norma y, tal vez, la gente se la guarda por alguna razón. Esto de analizar por qué y cuándo la gente dices las cosas nos llevaría a un estudio psicológico que ni tú ni yo estamos en disposición de hacer. Lo que hay que hacer es mirar lo que la gente hace y por lo que paga. No va a los museos peleontológicos por lo falso.

Precisamente la paleontología es lo que más éxito tiene entre la cosa esta de la ciencia. Y siendo realistas, es éxito del bueno. Gracias a los dinosaurios, por cierto, son pavorosos y están muertos. :-D

"No va a los museos peleontológicos por lo falso. "

Quiero decir que no va por lo que cree que es falso sino por lo que cree que es verdadero.

Visite MESOZOICO FORUM en WWW.MESOZOICO.COM.AR.

Todo esto es también porque se creen que los dinos son una especie de ser mágico-maravilloso del mundo de las hadas.
Los dinos son animales, punto. Como vacas, cachalotes y abejas. Si no los tuvieran tan mitificados no los sentirían como una fantasía.

"Los dinos son animales, punto." Me ha quedado un poco de perogrullo, je, je.

Los periodistas se extinguen. Hoy me he desayunado con una "noticia" de 20minutos sobre sectas prácticamente facilitada por José Antonio Fortea Cucurull (para quien no lo sepa es un chico que va cazando demonios, como Buffy) y no se qué organización católica que se dedica a perseguir a otras religiones. Vamos, que la noticia tenía la objetividad de Torquemada.

Como se suele decir, no permitas que la realidad te estropee un buen titular. Poco a poco se va convirtiendo en un principio básico del periodismo.

"La mitad de los dinosaurios son 'falsos'"

Menuda sorpresa me llevé al leerlo. Por un momento pensé que habían escrito algo por el estilo de las tonterías de Kent Hovind (que sólo hubo unos 30 tipos de dinosaurio y que el resto se los han inventado los pérfidos evolucionistas).

Martín Cagliani:

Estoy seguro que los de Chick Publications no leyeron tu tutorial.



Sergio:

"¿qué hacemos? ¿seguimos luchando a contracorriente en una guerra que será muy difícil de ganar en contra de fundamentalistas religiosos, ignorantes... o nos rendimos y les decimos que sí como a los locos ante preguntas de ese tipo?"

Debatir con un creacionista es, y perdona el macabro ejemplo, como patear un cadáver. Jamás mostrará ninguna duda respecto a sus convicciones por muy razonables que sean las de su oponente. Jamás osará cuestionar en absoluto sus ideas, pues estas, al haber sido reveladas por un ser supremo, están, desde su punto de vista, a prueba de dudas. Y jamás dudará en manipular escritos, ocultar verdades o mentir, porque, según él, está luchando contra el mal, y su Dios se lo premiará. Y jamás de los jamases se arriesgará a perder su fama, su poder sobre la gente, su fortuna y su posición.

Evolución:

Ese video es una más de las muestras de caradura creata de las que hablé arriba. Un grupo de creatas hizo a Dawkins una encerrona, Dawkins se dio cuenta y meditó qué debía hacer. El video consiste precisamente en el tiempo que tardó Dawkins en darse cuenta de la 'broma' y razonar qué hacía. Lo que pretendían los creatas con esto era tan sencillo como estúpido: Si Dawkins no sabe responder una pregunta, entonces la Evolución es falsa.
Para más información, puedes mirar aquí

Finalente, que parte de los dinosaurios es falsa: la cabeza o la cola? Estos periodicos para explicar algo se lian de una manera...
Que son tan verdaderos que algunos aun siguen vivos, y si los pusieramos a escribir noticias lo harian con mejor estilo. Como dicen en mi país, estos periodistas son unas "bestias salvajes".

Quizás el problema esté en la falta de espacio en los periódicos a la hora de titular, la poca imaginación del periodista y el puntito amarillista ese que nos meten en la carrera (sí, yo soy licenciado en Ciencias de la Información) con Ciudadano Kane y el ejemplo de la Guerra de Cuba con Hearst.

De todas maneras, el problema fundamental es que la mayoría de los periodistas no saben de lo que hablan cuando tratan con temas científicos. Por supuesto que los hay MUY buenos y con sentido común y conocimientos. Pero esos, como en el resto de los mortales, suelen ser los pocos.

De todos modos los creatas no creen nada sobre argumentos que no les conviene pero son muy prestos a creer cualquier cosa que les presenten sus dirigentes.

Son incrédulos por conveniencia.

Además con eso de que no tener fe es un pecado o una deficiencia, ya tienen a muchos como borregos mentales.

Lo sento no me funcona la y latna.
Lo que vende es lo sensaconalista. Y a todas las empresas sean las que sean , les interesa vender. Hacen " daño" , pero que se le va a hacer? Cada quien es libre, no de leer, sino de saber leer. Donde no hay neuronas que piensen por si mismas, no hay nada que hacer, y de esas hay demasiadas. agur.

Simplemente ignorantes. Esto pasa todo el tiempo con todos los temas en general, no considero que sea obra de un creata . Son Periodistas ignorantes y mediocres que escribieron un articulo de relleno (usando el google) para completar una edicion.

concuerdo.ignorancia total.recuerdo a alguien que me dijo que los dinos se extinguieron hace 500 años.ciertamente lo patetico y preocupante es que el que me lo dijo era una persona de 40 años y que no fue la unica que me lo dijo. ¿seran creatas?mmm tal vez

Con esta pregunta del video de Dawkis: Un ejemplo de mutación genética o proceso evolutivo que podría ser visto como un incremento en la información en el genoma.

Como han comentado otros no tiene mucho sentido, pero forzandola un poco no podría ser interpretada como que lo que preguntan estos tipos es ¿Hay algún proceso visible en el que haya un aumento de información genética, y no sólo una variación dentro de una que se mantiene constante?, en semejanza a la informática (no una variación dentro de unos determinados bits, sino que se creen más bits o espacio a ocupar). En ese caso creo que bastaría con exponer cualquier caso de un individuo que tenga alguna irregularidad cromosómica (de alguna copia extra de algún cromosoma) en comparación a su especie, en el caso humano bastaría con señalar el caso del Síndrome de Down en el que hay una copia extra del cromosoma 21 (o una parte del mismo), lo que sería algo así como un incremento del 1% de la información genética de un individuo en algo más de 400 genes.

Ya sé que sería una respuesta bastante chapuza, pero es que la pregunta esta algo enrevesada y lo único que entiendo es eso ¿se ha evidenciado algún proceso en el que aumente la información génica y no meramente su variación?, la respuesta sería si, el caso del Síndrome de Down sería un ejemplo bastante extremo y que de paso serviría para enfatizar el carácter casi siempre negativo de algún tipo de mutación a lo saltacionista.

Los creatas, por supuesto, utilizan el concepto de información como les sale de las narices.
No hace falta que te vayas al síndrome de Down; hay duplicaciones de fragmentos cromosómicos y duplicaciones de genes. Los nuevos genes suelen aparecer por duplicación y divergencia de genes preexistentes.

Los periodistas no le dan la atencion debida al tema y no espero que algún dia les llegue ha importar, lo que me revienta es que trasmiten sus palabras a otras personas las cuales se conforman y no acceden a la informacion correcta y terminan creyendo algo que no es.
Por ejemplo en mi pais con lo de la "hormiga marciana" ya se creia que hablaban de extraterrestres y hasta la misma prensa lo ilustró así.

(El comentario anterior es mio) disculpen por no dar mi nombre es que soy nuevo en el blog que por cierto está muy bueno mis felicitaciones a "paleofreak" por el trabajo que ha realizado aquí.

Quiero agregar que yo si conozco personas que han dicho las expresiones del encabezado y hasta peores, mostrandose excepticos por la cantidad de tiempo trascurrido y otras barbaries que ni me las creerían.

Me gustaría responder a evolucion (#14) con este enlace.

Los creatas son así, tanto les da manipular la evidencia científica como una entrevista.

son re bueno los dinosuariosss

esta bueno leer eso te enseñan y ensima que tengo prueba de eso ta ayuda muchooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo

esta bueno leer essote enseña