Woo, me sorprende no ver titulares como:
"Un cráneo tira por los suelos la teoría de la evolución", "Al final Adán sí que es nuestro padre"

Y cosas así, bueno, un punto menos pa los creacionistas, que defendían que no existen las formas intermedias.

Los titulares esta vez son bastante buenos. ¿Habrán tomado nota de las protestas de la "blogosfera"?

Bueno, excepto el titular de [{La Razón El «eslabón perdido», ¿hombre o mono?}]

"Incluían un anciano desdentado que tuvo que haber necesitado asistencia: la más antigua prueba de altruismo humano"
¿Por qué? ¿ya estamos con los prejuicios de siempre? ¿Cuándo parará la gerontofobia?

¿Y si ese viejo era un hijo de la gran puta que los tenía engañados haciéndoles pensar que atraía a la caza con danzas y que era capaz de provocar orgasmos colectivos con la mirada? ¿ein?

La ciencia ortodoxa oficial del imperio capitalista nos oprime a los libre pensadores...

no me acaba de convencer...
donde están los fósiles que demuestran la conexión entre el hombre intermedio y el mono? y los fósiles que demuestran la conexión entre el hombre intermedio y el hombre?

No tiene sentido, Dios es nuestro creador

xDDD

PD: va de coña

PDD: seguro que alguien dice algo parecido en serio

Sí, eso es el milagro de la multiplicación de los huecos del registro fósil. Cada vez que se rellena un hueco, aparecen dos más ;o)

Amoavé
¿En qué quedamos, es transicional, ergo georgicus, o es un erectus primitivo? Y ya puestos, ¿qué tal compara con ergaster y antecessor?

Es transicional, independientemente de que se clasifique de un modo u otro. Eso está en los huesos ;o)
Tiene bastantes cosas en común con H. ergaster (más info aquí). Parece que vuelve la tendencia a eliminar especies de Homo y admitir mucha variedad dentro de H. erectus.

Vaya, me pregunto que chorrada dirán los creatas para defenderse de eso.Por cierto ¿Qué son homininos, Paleofreak?

Lo que antes se llamaban homínidos.
O sea, primates bípedos cercanos al hombre. Wikipedia

puede k eso signifike k no estamos solos en el universo

Andas un poco despistadillo, Mario :oD

Vaya, gracias Paleofreak.

¿Eso quiere decir que es ancestro del homo erectus?Entonces los primeros europeos serian los de atapuerca,puesto que esos son homo antecesor y estan mas relacionados con nosotros que con los erectus.

Estos son más antiguos que los H. antecessor de Atapuerca. Son Homo erectus (según este trabajo), aunque primitivos, y contemporáneos de los H. erectus típicos que ya existían por esa misma época en África.

Creo que "El viejo" tiene mucha razón... y aun cuando el anciano desdentado no aportara nada, cuidar a un anciano NO es una señal de altruismo; puede entenderse que en circunstacias muy duras, se abandonen personas discapacitadas, pero si estos homínidos se lo montaban bien...¿por qué razón iban a deshacerse de las personas mayores??

Es altruismo porque estás dando alimento que podrías comerte tú o dárselo a tus hijos. Le estás dedicando tiempo, trabajo y recursos. Eso es altruismo en biología.

chool

Eso quiere decir que el exodo a Europa,se inicio en España y no en Georgia,ya que si son ancestros del erectus,fueron hacia Asia segun el registro fosil.Y en Europa no hay restos de erctus,luego...

Desde luego, como le gusta a estos postmodernillos decir que el hombre es muy malote...

no andaba despistao era una broma jeje pero no como pudo sobrevibir algo asi en ese tiempo k abia tan poco oxigeno

poco oxígeno? Hace solo dos millones de años? XD

acuérdate de enlazárselo a jomaweb, que últimamente lee unas cositas muy raras.

No que no hay malos titulares:
El Pais: "Los europeos más antiguos podian trepar a los árboles", sera que ahora ya no pueden. Pobres los que viven al otro lado del mar, no saben lo que se pierden XDD

me eh confundio es k vi en un sitio un craneo parecido pero antes de los dinosaurios tios

y creia k era lo mismo

¿Y donde estaba ese craneo, Mario?, solo por curiosidad.

Anda, Mario, no te creas esas cosas.

Vamos a ver si me aclaro...

Yo tengo entendido que la mayor parte de los fósiles de homínidos se pueden tomar como representantes de etapas intermedias de nuestra evolución. ¿No?

¿Entonces porque se dice que este es el PRIMER fósil humano transicional? ¿Porque es el primero que representa una etapa transicional entre dos especies concretas? Sí, estoy hecho bastante un lio.

Venga, saludotes!

Lo de las formas transicionales es más lioso para los que saben algo de evolución que para los que no saben absolutamente nada. Darwin citaba las formas transicionales únicamente para dar apoyo a que hay organismos que representan una cierta continuidad entre las características de los grandes linajes de seres vivos. Esto apoya la teoría de la evolución, pero no significa que todos los cambios sean graduales, como suele malinterpretarse; y en realidad cada fósil que encaje dentro de un clado no como "grupo corona", es decir, cada fósil que represente un "grupo rama", puede considerarse en cierto modo como transicional entre otras las dos ramas que lo flanquean. No comprendo el énfasis desmedido en hallar formas transicionales si ya está más que probado que existen.

Para mi un humano transicional es, por ejemplo, Homo habilis. Está claro que es transicional entre los grandes simios y Homo sapiens porque, aunque está cerca de éste, presenta algunas características más bien simiescas. ¿No se confirmaron entonces los humanos transicionales cuando descubrieron los primeros fósiles de este tipo? Según entiendo de lo que escribió Darwin en "El Origen de las Especies", sí.

Y en cuanto al altruismo, bueno, yo me pregunto qué aportaciones sociales podía hacer casi a principios del Pleistoceno un anciano tan desdentado en una tribu. Como mucho, me imagino que su papel quizá era algo remotamente parecido al de un "sabio" de las tribus indias norteamericanas. Y mantener a estos ejemplares es altruista, aunque aporten algo; también cuidar de los hijos aporta evolutivamente algo, y muy importante: el paso de los genes propios a la siguiente generación.

(llevaba tiempo sin comentar, de ahí mi "entrada masiva" hoy)

"¿Entonces porque se dice que este es el PRIMER fósil humano transicional?"

Pero ¿se ha dicho eso, Cnidus?

Desde la definición de altruismo que indicaba paleofreak unos comentarios más arriba, no tengo nada que objetar, pero obviamente, con la definición actual, criba, por mucho que no aporte, no sé que tiene de altruista cuidar a tu propio padre...Yo no imagino a los homínidos de pleistoceno como a un primate no humano actual

Un típico caso de nuevo descubrimiento que viene a demostrarnos que aún queda mucho trayecto que recorrer en la investigación hasta descubrir el propio "Eslabón Perdido". La evolución humana, como especie animal ha seguido unas pautas semejantes a cualquiera de las especies animales que han sobreexistido y existen en la actualidad, estamos aún en una fase de desarrollo en el conocimiento de nuestra propia Evolución, que se reafirma a cada escalón en la cadena evolutiva que se descubre. Entre el "Pitecantropus" y el Homo Erectus, al Homo Sapiens Sapiens de nuestros días existen saltos que la ciencia va descubriendo paulatinamente, en núcleos que hace años no cabía la razón de su existir, debido a la influencia de factores sociales (Religiones, costumbres, desconocimiento). La Ciencia tiene su soporte en los descubrimientos y en la investigación progresiva y del día a día. No querramos devaluarla con añadidos fantásticos que lo único que provocan son falsedades y herrores.

J. Falagán, no hay "eslabón perdido" que descubrir. Eso es una idea del siglo XIX, ya totalmente obsoleta. Como el nombre "Pithecanthropus".

#30 y #31. Criba, precisamente a eso me refería con mi comentario. Por eso hacía hincapié en el por qué del titular, dado que se pone un énfasis con el "SE CONFIRMA", como si fuera la primera vez que se encuentra un fósil humano transicional. Espero que esta impresión (tal vez errónea, pero es la impresión que me dió al leerlo) te conteste Paleofreak (#34). (Tal vez un titular más acertado sea un "Se confirma OTRO humano transicional" ;o) )

Y por eso también preguntaba sobre la verdadera importancia del hallazgo, si es que se basa en que representa una transición entre dos especies ya conocidas ¿?¿?.

Venga, saludetes! :o)

puse algo sobre ultimos descubrimientos pero la verdad es k no me lo creo pero la verdad es k la pagina parecia mui formal

por cierto abeis visto el nuevo dinosaurio llamado mapusaurio era un carnivoro de 12 metros i iba en manadas de 10 ejemplares

Ah, Cnidus, ahora lo entiendo. Pero se trata de "un" humano transicional, no el único ni el primero. Uno entre otros. ¿Tan mal se entiende el título?
Respecto a tu pregunta, como puedes leer en el post, efectivamente estos humanos son transicionales entre Homo habilis y Homo erectus. O sea, dos especies previamente conocidas.

Bueno, en realidad el titular de este post no dice más de lo que dice: un humano transicional. Si estuviera en un periódico, quizás el titular tendría para muchos lectores el significado adicional de que fuese el primer humano transicional. Pero en realidad eso es sólo deformación lectora de los que hojean periódicos; y en rigor no hay ningún "primer humano transicional" explícito en el título, así que no hay por qué sobreentenderlo, supongo.

(Pero al principio yo lo he sobreentendido así, y supongo que muchos.)

Pues entonces lo cambio.
Gracias por avisar. Ni lo sospechaba.

Bueno Paleofreak, si está bien, ya te digo, en rigor dice lo que dice; somos los "enteraíllos" los que caemos al darle un significado que no tiene. No sé por qué hacemos eso, pero ocurre.

¿Y cual es el nombre científico de este nuevo Homínido transicional?

"Los autores han preferido olvidarse del nombre Homo georgicus y clasificar estos restos como formas primitivas de Homo erectus."
Kawekaweau, a veces es mejor leer el post antes de comentar...

"Los autores han preferido olvidarse del nombre Homo georgicus y clasificar estos restos como formas primitivas de Homo erectus."
Kawekaweau, a veces es mejor leer el post antes de comentar...

Si, si, ya, no tienes que ponerlo 2 veces Anónimo. XD

Bueno, es que eso de ''formas primitivas de Homo erectus'' se me hizo un poco sospechoso. =P

Wooo... yo creo que pesaban demasiado para su tamaño.

Sería bueno,paleofreak,creo que coincidirás en ello,que sirva para que las pequeñas variaciones locales no sean suficientes para nombrar una nueva especie.Tales nomenclaturas suelen ser cuestión de búsqueda de patrocinios especiales,para lo cual un poco de cartelera pareciera ser condición indispensable.
Saludos cordiales

En el libro que describe el yacimiento de Dmanisi [http://www.portalciencia.net/antrolib1.html],se hacía mucho hincapié en el análisis de la paleofauna y paleoclima asociados a los yacimientos de Erectus y Ergaster, que los autores tienden a situar en nichos ecológicos diferentes. También se defendía la validez de los restos de Orce. Uno de los aspectos que más me llaman la atención es la impresionante tendencia a la exploración de nuestro linaje. Se diría que, hasta hace unos pocos miles de años, hemos estado siempre caminando, buscándonos la vida dondequiera que se pudiese habitar. Calcúlese, por ejemplo, a que ritmo se viajó desde Africa a Australia, o de un extremo a otro del continente americano.

para ceprio
se supone que toda la raza de perros salieron de los perros que salieron de arca desde el gran danes al chihuahueño luego ¿donde estan todas las formas transicionales del perro del arca al chihuaheño, gran danes, etc.?
¿por que los creacionistas nunca se preguntan eso?

¿Preguntan, los creacionistas?

Ellos tienen la suerte de saber todas las respuestas antes de formular las preguntas.
Sus preguntas son retóricas, tan sólo para facilitar el recitado de los dogmas, a la manera de los catecismos.

Las auténticas preguntas, las que rompen moldes y situan ante territorios inexplorados, las tienen prohibidas.

Otro pequeño detalle, sí el relato bíblico fuera tan real como los Cretinos Acientíficos pregonan, tendríamos dos Centros de Orígen y dispersión para los Animales, uno en el "Jardín del Edén" y otro en el Monte Ararat. Cosa que ningún Biogeógrafo ha obsevado.

DENME INFORSACION DE LOS HOMO HABILI A HOMO SAPIENS SAPIENS

no t desesperes 56 y FXavier creo que si tienen les respuestes o almenos una idea de lo k esperan k les respondan

50 De: procompsognathus triassicus Fecha: 2007-09-26 18:00

Wooo... yo creo que pesaban demasiado para su tamaño.

Pues fíjate que mantenía la misma proporción altura-peso que un hombre actual por media: 1,70m. 70 kg.