Vaya clase periodística. Y vaya público dispuesto a tragarse estas cosas.

Por cierto, que esto prueba los límites de los planteamientos sobre el progreso de la ciencia basados en la mera "audacia", en las "ideas peligrosas" (hay un artículo de Pinker defendiéndolas, aunque en otro sentido) y en el "todo vale" (Feyerabend).

Ah, y si Wikipedia considera legítimo el término "Crank", ¿por qué demonios no aceptaron "magufo"?

"- La embriología ha demostrado que los simios poseen características humanas esenciales, pero el feto humano no posee nada del mono ni de ningún otro animal conocido."

Pues yo creía que unos y otros mostrábamos características de pollos.
En fin, este señor aparte de ser una vergüenza para la profesión del ingeniero industrial, prefiero zumbados algo más místicos como el de wicca asiria:

http://www.wiccaasiria.blogspot.com/

"Los trabajos Wicca asirios empiezan con un himno a Isthar siempre, quemando aromas dulces, ambar, jazmin, rosas...etc, es conveniente hacerse con una imagen de la Diosa, ya que al finalizar el himno se hace una libación de Miel, en un cuenco enfrete de Isthar."

Los he visto más cenutrios... pero no mucho.

¡Uf! Difícil cuestión. Pregúntaselo al "jefe" que bloqueó la cosa.

La verdad, hay gente pa tó.Pero lo que mas me cuesta digerir es que idioteces de tal calibre sean publicadas y no haya un editor, un director, o un jefe de redacción que se plante y diga:
"Señores, que tonteria es esa que acabamos de editar.¿Como quieren que nos tomen en serio si publicamos chorradas?"

"La dialéctica entre dos principios opuestos. Una ley universal que se aplica al conocimiento de los procesos de germinación, de crecimiento y de evolución. Ley que se manifiesta de múltiples maneras: luz y oscuridad; fuerzas cósmicas y fuerzas terrestres, macroevolución ascendente y microevolución adaptativa, cosmos y Gea."

"Oh querida... Introvertidamente, extrovertidamente..."

"Es una conspiración comunista para fluorizar el agua, contaminando nuestros preciosos fluidos corporales."

La Vanguardia. Pues yo pagaría por ver La Retaguardia.

la gente está loca. Y lo más triste es que muchos lectores no leerán esa entrevista riéndose. No verán lo estúpida que es, aunque despúes de ver en el Quién quiere ser Millonario francés que el 56% del público pensaba que el Sol gira alrededor de la Tierra la verdad es que ya no me extraña nada

Teneis razón, como crank es de las mejores que he visto, pero no le llega en la zumbera a Felix Rocha.
¡A VER SI SE ENTERAN QUE EL HOMBRE NO ES LA CUMBRE DE LA EVOLUCIÓN!

Tuve un profesor de lógica que no se cansaba de repetirnos: "no os fiéis de la prensa, chiquillos, que los periodistas, como tienen que escribir de todo, no saben de nada".

Pero lo peor, creo yo, no es que se publiquen barbaridades (y en la Vanguardia; prensa de qualite!), sino la falta de criterio de los lectores. En fin, si la gente hasta se ha creído que con la burbuja inmobiliaria los pisos "se revalorizarían", no veo tampoco por qué no se van a creer los eructos mentales de un pobre chalao.

País!

De pobre nada, que los libros de este desgraciado estarán en una semana en las librerias del Corte Inglés al lado de los de Íker Jimenez o J.J.Benitez y se va a hacer de oro con ellos, a costa de crédulos e incautos.

Crédulos e incautos a los que nadie obliga a comprarlos, a no ser su propia ignorancia.

Sólo tengo un mini-reparo a lo que dice el Paleofreak: no sé cuál será la productividad en biología de "la dialéctica de principios opuestos", pero en el ámbito de la filosofía no es una completa chaladura, como el resto. Otra cosa es que lo use un chiflado, pero el principio no tiene la culpa. Vaya, es como si alguien utilizara un abrelatas para operar a corazón abierto.

No, claro, en filosofía no es una chaladura. Pero cuando te encuentras esas cosas en una propuesta de apariencia científica, mejor desconfía. Las probabilidades de magufada son prácticamente del 100%.

Ya que el jefe lo menciona, tengo de pasada una consulta para los presentes. Quizá alguien tenga ganas de responder, aunque sea brevemente, a mi duda acrícola:

Lo de biológico-dinámico es claramente tongo (eso lo digo yo, claro), pero ¿y lo biológico a secas? ¿A alguien le consta que eso no sea más que una etiqueta para encarecer productos? Porque como consumidor responsable, a uno siempre le asalta la duda...

La cosa es que el tío tiene imaginación. Me ha hecho pasar un buen rato, la verdad. Se salta a la torera toda la paleontología, la genética, la bioquímica,...pero uno se echa unas risas.
Creo que el problema no es que salga una entrevista al tipo este, sino que al lado no aparezca otra entrevista a alguien que ponga las cosas en su sitio y que diga que esas ideas, como ciencia ficción están muy bien pero que de ajustarse a la realidad nada de nada.

Me ha gustado lo de Olé sus arqueociatos. Se incorpora como meme a mi cerebro.

Y sin embargo lo comprarán, Albert.Lo malo de esos "pobres chalaos" no son sus ideas, que son facilmente rebatibles, sino el poder que alcanzan luego, con clubes de fans que les apoyan.Y Albert, sacar a alguien de su error es muy difícil.Y los que atacan a estos desgraciados suelen acabar mal, como Luis Alfonso Gámez,dueño del blog Magonia, que tuvo que pagar 6.000€ a JJ Benítez por criticar las barbaridades que dijo en Planeta Encantado.

... ¡¡Es que es buenísimo, no puede ir en serio!

..."El único medio que tenemos para interpretar la naturaleza, decía Karl Popper, son las ideas audaces y el pensamiento especulativo."

Eso, eso. Los hechos son para tarados pagados por el sistema opresor dedicado a enmascarar la verdad.

Psicomagia, hermafroditas...
Máximo Sandín, Margulis...
Ideales para despertarse del todo tras la siesta.

(el 15 soy yo)

¿Sabes Criba?
Tengo la teoría de que las señoras limpiadoras y los jardineros son extraterrestres disfrazados que nos espían para comerse nuestros excrementos.
¿Qué tal la pesca últimamente?

¿Sabes Assarhaddón?
Yo ha había llegado a esa misma conclusión, pero no fue antes de que la hermafrodita deshominizada bajara para llevarse a Elvis. Los peces desaparecieron de mi Condado, según la ley de polaridad de Goethe deben de haber involucionado hasta ser ahora flagelados. Pobres.

Ya en serio, ¿por qué sólo me acuerdo ahora mismo de cranks de habla castellana? ¿Conocéis "crankazos" de este calibre en el mundillo anglosajón? Molaría verlos.

www.crank.net

Popper hablaba de "elaborar conjeturas audaces" como único medio de hacer avanzar la ciencia, pero esta peña –y sus clubs de fans– se salta lo que escribió a continuación acerca de las refutaciones. Sencillamente, no les interesa. Si leyeran algo más de Popper que lo que les interesa para sus chifladuras, tarde o temprano darían con el criterio de falsabilidad, con el de demarcación, y con la distinción entre ciencia y pseudociencia.

Lo peor de la noticia, sin embargo, me parecen los comentarios (?) de la entrevistadora.

Popper hablaba de "elaborar conjeturas audaces" como único medio de hacer avanzar la ciencia, pero esta peña –y sus clubs de fans– se salta lo que escribió a continuación acerca de las refutaciones. Sencillamente, no les interesa. Si leyeran algo más de Popper que lo que les interesa para sus chifladuras, tarde o temprano darían con el criterio de falsabilidad, con el de demarcación, y con la distinción entre ciencia y pseudociencia.

Lo peor de la noticia, sin embargo, me parecen los comentarios (?) de la entrevistadora.

Y si leyeran lo que dice Kuhn sobre paradigmas sabrían que el nuevo tiene que conservar buena parte del conocimiento anterior, explicar lo que el anterior y además lo que el anterior no explica.
Pero esto se lo saltan hasta encumbradísimos Sandín-istas.

No se de qué nos sorprendemos. Siempre han existido timadores como éste. Aunque para teoría chiflada, esta:

http://www.edicionescatolicas.com/articulo.asp?Id=234

Uy, que mal rollo lo de ediciones catódicas.Diós los castigará por decir tantas barbaridades en su nombre

!!! Gracias, Paleofreak, por tamaño enlace. Me aguardan horas explorando el crank world, con un cambio de paradigma por minuto al menos.

muy savio ese profesor tuyo albert.por otro lado da la sensacion de que los que escriven este tipo de cosas (los crank)son tipos fumados de la honda tipo hippie que no podemos negar que muchas cosas que dicen son graciosas y otras muy tristes pero bueno timadores como estos se encuentra en todo lados asi que francamente tampoco es para sorprendernos

"There are many people out there who haven't made a decision for Jesus yet. Some are avid believers in UFO's, and/or evolution."

!!!!!!!
XDDDDDD

(crank.net)

di Lampedusa: "Lo de biológico-dinámico es claramente tongo (eso lo digo yo, claro), pero ¿y lo biológico a secas? ¿A alguien le consta que eso no sea más que una etiqueta para encarecer productos? Porque como consumidor responsable, a uno siempre le asalta la duda..."
Los productos con denominación "biológico" (o "ecológico") en la nueva legislación de España (uniéndose a la Unión Europea) sólo pueden ser aquellos producidos según un sistema ecológico (tanto vegetales como productos animales) Aunque cada producto lleva unas normas específicas, se basa en que no se pueden usar productos químicos ni sintéticos ni en plantas ni en animales que van para el consumo (ni en las plantas o cereales que se les da de comer a esos animales) incluye que (si mal no recuerdo) por hectárea de cultivo sólo se puede abonar con 7 kg de nitrógeno procedente de estiércol de animales que tengan una alimentación ecológica. Lo que supone tener (si no recuerdo mal) unas 6 ovejas por hectárea de terreno. Significa que al ganadero le sale mucho más cara la producción de un cordero que el que tiene una granja intensiva, donde en una hectárea tiene 600 ovejas y las alimenta con pienso transgénico y las infla a medicamentos para que no enfermen (los antibióticos están practicamente prohibidos en la ganadería ecológica, sólo se puede tratar con homeopatía)

Espero que a pesar de ser un off-topic bestial, te haya aclarado algo. Si crees que esa comida más sana y más cara merece la pena, adelante, si no tienes dinero, compra la comida normal, que tiene los años contados en Europa con su política agraria.

"(los antibióticos están practicamente prohibidos en la ganadería ecológica, sólo se puede tratar con homeopatía)"

XoDDDDDDD
Joer, cómo está el panorama.

Yo creo que el chiflado se entrevistó a sí mismo, y añadió las frases que le interesaban para dar énfasis a su siguiente párrafo. Porque si éso es lo que puede dar de sí una periodista... habría que eliminar esa titulación de las universidades, un estudiante de instituto puede hacerlo mejor (y eso que cada vez salen peor preparados)

Lo mejor es escribir numerosas cartas o emails al editor del diario la vanguardia, e indicarle la tremenda estupidéz que publicaron; quisás asi tengan más cuidado para hablar de estos temas

"The world will end soon, only 5 FIVE, generations left for civilised MAN. I would like to extend the theory of evolution, life in the universe is based on the following pattern. ... MAN does not know it but his DNA is very week, although the dominant species. MAN realizes that without evolution, their DNA is becoming unstable. The DNA of MAN is very unstable, and MAN realises that HE will become extinct soon. MAN can genetically engineer a comet to send seeds of his him self and his environment into space so that another planet can evolve like the earth did. MAN chooses not to reproduce any more. The cycle continues."

(crank.net; por favor, por favor, no puedo respirar)

"sólo pueden ser aquellos producidos según un sistema ecológico" (hasta un vertedero tiene ecología y producción)

Los fluidos de la especie humana se contaminan progresivamente en este panorama, paleoFreak.

Lo mas triste de todo es que La Vanguardia es considerada uno de los mejores periódicos de España.En EuroNews es el unico periódico español que sale en los repasos de titulares, y sale a veces en la CNN.Además, en los hoteles normalmente suelen estar La Vanguardia o El Pais como ejemplo de prensa española.Así que me pregunto que pensarán en el extranjero cuando un periódico de tal prestigio publica tal chorrada.

Según la vanguardia, "audacia" significa "gilipollez sin sentido".

Esto es un poco como el artículo de El País Semanal sobre Rachel Carson, plagado de complacencia con su figura y de confusiones sobre sus aportaciones a la biología.
Ni comparo a Rachel Carson, con sus puntos buenos y malos, con estos cranks, pero no comprendo que para un periodista bien formado resulte más atractivo mediáticamente un escritor especulativo y sin rigor que un científico de verdad. Y lo que me jode es que les atribuyan a los primeros el mérito que se curraron los segundos, es decir, que se haga un genio mediático al que con cuatro frases literarias sugiere meras posibilidades (léase Lovelock y demás gente habladora) mientras están a la sombra los verdaderos currantes de la ciencia, los que se dedican sin bombos ni atambores a cocer honradamente artículos originales de investigación y cambian paradigmas sin podium alguno porque se lo han llevado los más listillos.

(Está claro que de lo que he escrito se deduce que numerosísimos periodistas de ámbito científico no están bien formados.)

Hombre, si os dais cuenta hoy sale otro "chalao". Debe ser una seccion en el periodico que salen "Urkels".

La editorial veo que esta especializada en cosas mari-misticas... y fue fundada por otro ingeniero industrial

Atentos a este :-) http://www.editorialkairos.com/es/view/63/

Los temas cuanticos son tambien de los favoritos de los magufos.

Josemi, ¿en que sección sale ese chalao?¿es lo del desodorante a lo que te refieres?.
Vaya, cuanto magufo hay por ahí.Quizás a la gente le gusten los tontos, por eso todos los pueblos tengan el uno

No, me refiero a que en el enlace de arriba hoy aparece una entrevista a otro fulano, evidentemente mucho menos chiflado que el de ayer, que habla de las etiquetas.

Ah, si.Bueno, este no parece tan chalado como el de ayer.Por cierto, vi el enlace que pusiste antes.Cuesta digerir que haya tanto tarado mental que se dedique a escribir, y gente que les compre libros.

Pues en catalán, crank significa cangrejo. Bueno, se escribe "cranc" pero suena igual. Pos eso. Ese tío es un cangrejo: camina p'atrás. Como el diario que hace la gracia de publicar la entrevista.

El crank también designa un tipo de metanfetamina especialmente adictiva y destructora del cerebro. No había visto nada semejante, ni siquiera con los heroinómanos.

Estoy pensando en lo difícil que tiene que ser buscar a un crankazo de estos en comparación con irse a una universidad o a cualquier otro centro donde se investigue y hablar un poquito con alguien para informarse de alguna novedad en libros, etc. Ahora me parece más fascinante el hecho de dar con este tipo que el de hacerle la entrevista.

también hay que ir con pies de plomo. garcía-bellido por ejemplo también es un tipo audaz.

audaz pero auténtico científico eh, no me lincheis.

pero como se vayan a buscar a la uam y se topen con el innombrable...

Jose, audaz según el DRAE o según la Vanguardia.Es broma.

jose, supongo que de entre los dos grandes innombrables de la bio-UAM te refieres al innombrable antidarvinista, que quizá sería el Innombrable Con Mayúscula de la Calle Darwin. Sus discípulos y sacerdotes se reconocen porque su lema es "¿De qué habláis? Es que estoy en contra."

También dicen subliminalmente:
"La buena nueva que os traigo, mi nueva teoría, es la siguiente: todo lo que huela a Darwin me cabrea, porque lo asocio a capitalismo-explotación-medionazi-lopeor. Así que ésta creo que es la clave de la evolución: huir de Darwin".

Si echaron a Sagan de Harvard (con más o menos razón), ¿dónde debería estar Sandín?

¿Es cierto que determinado personajillo filtra todo lo que llega a España sobre virus?

Pues hoy parece que no han encontrado ningun crank, porque han entrevistado al Premio Nobel de Medicina de 1992, eso si, no parece que el periodista le haya echado muchas ganas, se ve que los cranks son para ellos mas interesantes.

Si queréis disfrutar con perlitas antievolucionistas podéis asistir a las conferencias que tendrán lugar entre los días 6 y 8 en la Universidad Pontificia de Comillas en Madrid. Aquí está el programa http://www.upcomillas.es/sophiaiberia/doc/programa.pdf
Sé que entre los ponentes habrá quien defienda la teoría evolutiva, pero estará en terreno enemigo. De todos modos creo que es bueno ir a estas cosas y armar algo de jaleo, si no, se van todos con la sensación de que son muy listos y que han afianzado sus ideas.
Más información por aquí:
http://www.upcomillas.es/sophiaiberia/

Brainy, ese programa es casi tan desconcertante como la procedencia de algunos ponentes. ¿Vatican Observatory? What the hell???
Quizá sea más eficaz no ir a dar jaleo, para que se vayan metiendo en su burbuja más aún, lleguen a creerse realmente que son muy listos y eso les dé un toque de subgenio-tarado detectable como chaladura para el público.

¿Pero bueno, se puede saber que pasa aquí, esto suele estar lleno de gente, y hoy está vacio?.En lo que llevamos de dia solo hemos comentado Brainy y yo.
Por cierto Brainy, por qué se llama así esa universidad.¿Es que es una universidad entre comillas?

Pero Criba, ¿qué hay de los evolucionistas que vayan?¿Los dejaremos solos ante el peligro?
Eso del "Vatican Observatory" parece algo que se han inventado para que parezca que la Iglesia tiene "asensoramiento" para el tema de la evolución.

Así comprenderán mejor a Darwin, cuando el Victoriano y la Victoriana (genéricamente) esgrimían toscos argumentos frente a sus sutiles observaciones.
Bueno, recapacitando un poco, ir puede ser divertido, para el que no tenga nada mejor que hacer.
El "Vatican Observatory", ya se sabe, cuna de la astronomía.

¿Pero este tío qué se fuma macho?

Por que yo quiero un poco, solo para probar ¿eh?

Yan decía yo que los Hallucigenia tenían, nosé, algo de homílido... sí, y ahora q se me escurre, los orangutanes tienen una pinta de funcionario cuarentón...

Pues si, el Vaticano tiene un observatorio que en sus tiempos era tan bueno como otro cualquiera. Evidentemente, ahora no tienen un telescopio puntero, ni siquiera uno de 5 metros :-), asi que es mas que nada un cargo simbolico, como una especie de asesor cientifico del Papa.

El cura que lleva el observatorio del Vaticano es un jesuita que tiene titulos "mundanos" en ciencia. Hace unos años hablo a favor de la evolucion entendida como de Darwin y la seleccion natural, lo cual sento muy mal en el bunker vaticano.

Ojo, a lo mejor a ese le han quemado en la hoguera y han puesto otro.

Es que parezco adivino..... el jesuita que hizo las declaraciones inconvenientes sobre la evolucion fue "jubilado".

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Coyne

el que hay ahora es un argentino que es un niño bueno y siempre hace caso a su Papa.

http://proyectodarwin.blogspot.com/2006/08/habla-el-nuevo-director-del.html

Es un maldito enrollo, al final, si te pones a buscar estamos entre los seres más deshumanizados, que jamás han existido. Pero explica claramente otras cosas. Paleofreak, al fin lamentaras no hacerle caso: el señor ese ha descubierto el ciclo de la deshumanización del hombre, eso explica comoesta actualmente el mundo, y la involución del periodista¡ Claro que estos son una quimera: rocas en la cabeza, alimentados por filtración, ligeramente fotosinteticos, y con un sistema nervioso rudimentario que no los deja detectar cranks. Tiene toda la razón XDD
Pddt: Lo peor es que sea Dr., hace quedar mal a mi carrera.

¿Qué dije?, al final era eso, una cosa que tiene la Iglesia para que parezca que tienen "asensoramiento" para la evolución, y que manejan a su antojo, poniendo y quitando gente cuando se van volviendo peligrosos para sus fines.

Me extraña, Paleofreak, que a estas alturas te sorprendas de semejante artículo en la Vanguardia. No es la primera vez. Como llego tarde, no he encontrado el artículo y no puedo ver el nombre de la periodista, pero apostaría a que es la misma que escribió en este periódico ese artículo tan cachondo diciendo que la evolución solo era una teoría... la de darwin... ahí se quedaba.
Es increíble que a estas alturas, sigan habiendo, como decía Stephen Jay Gould "Creadores de Rejas"...

Por desgracia, la mayor parte de la gente que uno se cruza por la calle confían más en que sea verdad algo que les gusta que algo que les resulte lógico, al margen de si les mola o no. Por eso supongo que hay tanta pseudociencia y crankerío en auge.

Pedro, si yo no me extraño ya de nada, a estas alturas :o)

XD jaajajaj
Reino mineral, joer que risa
jajajajaj

¿Qué opinas de esto?
http://www.20minutos.es/noticia/272868/0/dinosaurio/ave/evolucion/
Je.

Al Paleofreak:
Me he enterado de una terrible noticia que querría contarte.Pero no se si te enfadarás conmigo por chivarme.Respondeme si quieres conocerla.

Ya tocan los cojones tanto titular sobre cuestionamientos de la evolución y el pelmazo del coleccionista errante, también.

Al leer algunos comentarios me siento... viejo... Como si la gente se empeñase en exorcizar de un mero cabreo lo que no les gusta...

¿Y mucho de lo grande de la ciencia no es precisamente que siempre puede ser cuestionada, su falta de dogmas? Otra cosa es que muchos parezcan gilipoyas por cómo la cuestionan, como en los titulares estos.
El problema quizá es que mucha gente entiende la democracia o la libertad como licencia para que cualquiera de sus opiniones valga tanto como la de un experto en el tema. Esa es una base de la psicología crank. Falta educar la ciudadanía del personal.

joder, el enlace de miguel me ha provocado una seria hemorragia en cada ojo.

en aragosaurus explican que el apocalipsis 20minutosiano todavía no ha llegado.

Una pequeña apreciación de la RAE de la palabra "audaz":

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=audaz

¿Pensáis que el entrevistado es creacionista?

estoy mosca con lo de "crank",
...tiene que ser algún pecao nuevo, "posthumano",
que no soy capaz ni de leer...


(Tengo que hacérmelo mirar no sea que...)

ahora bién:
¡¡¿pero que coño es una cosa posthumano??,

mmmnnnn me emociono pronunciándolo,
Me acabas de alegrar el dia, por eso vuelvo.

La vida tien muchas casualidades. Iba estos dias en el tren leyendo "La peligrosa idea de Darwin" de Charles C. Dennet, cuando un tipo a mi lado estava haciendo lo imposible para saber de què libro se trataba. Coincí con este hombre unos días más... y a la mañana me lo encontré en la contra de la Vanguardia.
Su teoría del hombre-hongo aparecido de la nada me recurda a la de los que dicen que venimos en naves de otra partes...

Señores, la ciencia pide, para empezar, menos insultos.

Ya que resulta obvio que ustedes no albergan ninguna duda respecto la infalibilidad de sus propios conocimientos, les pediría que fueran capazes de exponerlos con mayor elegancia. Todos saldríamos ganando.

He leído el libro del Sr. Fígols. Soy una persona normal, no soy científico pero tampoco soy tonto, no obstante se que el acto de creer es usado por los mismos científicos que tanto alardean de ciencia, su ciencia, la raptan y la matan de hambre. Son ellos los que demuestran poseer la mayor dosis de fe ciega, una fe necesaria para contrarestar los parches y agujeros de sus teorías. Precisamente estos pecan del espíritu del buen científico, porqué no hacen más que entorpecer la evolución del saber.
Nadie nos puede privar de explorar nuevas vias, puesto que no hay nada seguro. Y cuando digo: “los mismos científicos que tanto alardean de ciencia, su ciencia, la raptan y la matan de hambre” me estoy refiriendo expresamente a los que se sienten mas darwinistas que Darwin. Y admiro que exista gente como el sr. Fígols que se replanteen las bases del actual paradigma científico, lo cual conlleva una nueva visión de la evolución.

Mientras gente como el sr. Fígols sea admirada en vez del hazmerreir no hay nada que hacer =(

"no soy científico pero tampoco soy tonto"

Si eso es cierto tal vez deberías volver a leer este párrafo y pensar sinceramente si lo ha escrito una persona coherente, cuerda, y además lo ha hecho con pruebas científicas.

"todos los fósiles desenterrados muestran claramente lo que son: seres posthumanos, es decir, formas surgidas de un ascendente humano y comprometidas en un proceso natural de deshominización."

Archaeopteryx, Amphicoelias, Mamuts, Trilobites.... xDDDD TODO VIENE DE UN ASCENDENTE HUMANO xDDD

"el acto de creer es usado por los mismos científicos que tanto alardean de ciencia"

Cierto, pero creer algo convencido por hechos que encajan en teorías con coherencia lógica es distinto de creer algo por un mero acto de fe en el que se dejan de lado las evidencias que presenta la naturalza y su articulación lógica.

Cuánta confusión. Que los científicos crean en una teoría no es el mismo tipo de creencia que la de los que creen en el ratoncito Pérez. Si no, pregúntales a unos y a otros algo muy sencillo: "¿Por qué?". Unos te darán argumentos basados en hechos, y otros sólo historietas de serie B.

"una fe necesaria para contrarrestar los parches y agujeros de sus teorías"

Vale, admitamos que muchos científicos lo hacen. Cuanto más lo hagan, peores científicos serán, por supuesto. Entonces, ¿cómo de bueno es este Fígols, a juzgar por la cantidad de parches que tiene que rellenar en sus teorías? ¿Son más convincentes, entonces, que otras teorías con, pongamos, cientos de parches menos que rellenar?

En el blog http://www.cosmosygea.blogspot.com/
podreis encontrar algunos extractos de su libro. Si os da pereza comprarlo y con los extractos de la vanguardia no teneis suficiente, aquí podeis documentaros un poco más.

Yo aconsejaría a aquellos que "no són científicos, pero tampoco son tontos" que entiendan que sólo una teoría es digna de ser científica, si todos y cada uno de los teoremas que la componen son absolutamente coherentes, que no es el caso. Por supuesto, hay otros tipos de conociemientos, pero se llaman creencias.

Por otro lado, como geólogo, también aconsejaría a aquellos que no són ni científicos ni tontos, y quieran entender como se han formado las grandes cordilleras alpinas, se lean algo de Ian Dalziel, Robert Dietz, Roger Larson, Minik Rossing o John Tuzo Wilson, y luego valoren que tiene más coherencia (y horas de campo).

Vaya, Isaac, conque Figols tiene un blog.Hum, me esperan horas de trolleo.Gracias por el aviso.

juaaaaaaaa,jua,jua,jua!!!!mineral!!!!!juaaaaaaaa,panda de colgadooos!pero de donde demonios sacan estas "teorias"????yo flipo.

Siempre resulta escabroso hurgar entre los entresijos de la psique humana. Como en esos "juas".

poz io eztoi en dezakuerdo con vozotroz, ezptikos....pareze ke oz va la vida en kreeroz kon razon...zi vozotroz zupieraiz....zeguramente el artikulo de la vanguardia ez una eztupidez.....pero maz eztupidoz zoiz vozotoz ezzceptikoz....dezde Ganimedez pa tooz vozotroz...Ratikulin.

ola, ola....dezde Ganimedez, oz envio un nuebo menzage...la konfedezazion galaztika me a enkargado que oz komunike un komunikao pa tooz bozotroz, loz ezzeptikoz terrikolaz...ke oz deiz po kulo unoz a otroz...Ratikulin a avlao...la evoluzion no ezizte, nezioz...oz eztamoz dizeiando dezde Ganimedez y otroz globoz y planetaz...donde eztan loz fozilez intermedioz entre las ezpezies? oz keeiz cualquier coza que diga la televizion...gelipollaz...aguz benh ur...

ola, ola, aki eztoi ota bez.......dezde Ganimedez, oz enbio un nuebo menzage...la konfedezazion galaztika me a enkargado que oz komunike oto komunikao pa tooz bozotroz, loz ezzeptikoz terrikolaz...ezta prozima una noba mutazio de bueztroz jenez alienijenoz...ezto okurrira en 2012, koinzidiendo kon una pulzazion gamma intereztelar....preparaoz pekenioz terrikolaz...enbiaremoz algunaz nabez para zuperbizar bueztra prozima mutazio jenetika...azta ponto nenz....

zi kereiz konozer maz de nueztro palaneta y konztumbrez....eztamoz konztruiendo nabez ezpezialez interglaztikaz y antigrabitazionalez pa loz terrikolaz maz guaiz i laz terrikolaz maz mazizorraz...a loz ezeptikoz loz bamoz a irradiar kon raioz lazer veta gamma y teta de alta frekuenzia con muza frekuenzia..eztamoz abduziendo ia a muzoz dezde aze muzoz anioz...tamvien oz eztamoz teletrazportando interdimenzionalmente durante bueztraz fazez rem nozturnaz...ke no oz paze na nenz...dezde Ganimedez...

Es impresionante la pedanteria y mala leche que rezumáis. Yo soy uno de esos idiotas que leyó la contra y aún peor llegó a comprar el libro para no llegar a leerlo...pero sinceramente, me preocupa mucho más la sobradura que tufan la mayoria de vuestros comentarios puesto que, debo deducir que os postuláis para científicos, o algo parecido...Sin duda ante este panorama del saber queda claro que la mayoria continuaremos siendo idiotas...muchas gracias!

Gracias. Nos encanta.

Ceprio:
¿Cómo es eso del programa televisivo francés, en donde el 56 por ciento era de ideas geocéntricas? Desmoralizante. De los yanquis me lo habría esperado (y no un 56, sino un 70 por ciento; si la mayoría cree que Noé metió dinosaurios en el Arca y que la Tierra tiene una antiguedad de 6.000 años, me imagino lo demás...). Pero los franceses...

a mi me preocupa mucho mas que el "quieres ser millonario?" frances, la cantidad de ignorantes que hablan sin ni siquiera saber de lo que habla. Quizas en lugar de tener una fe ciega en la ciencia, cual fanatico religioso, abrierais un poco la mente y el mundo iria mejor.

¿Abriéramos un poco la mente a qué, Raúl? ¿A las cosas en las que tú crees?