Paleofreak! por fin has vuelto! No te imaginas lo que ha sido esto en tu ausencia, la anarquiaaaa...

Bueno, bueno, bueno, si es el Baquilla, alegre bandolero...

Lo del gorila, bueno, mientras no aparezca un resto en un sustrato del Jurásico... ¿Qué coño pasa de malo?

"El gorila más antiguo del mundo desafía las creencias evolucionistas"


Brutal!

Oye paleofreak es posible ingresar en Evolucionarios.com? De ser así qué hay que hacer? gracias

no tardara algun creacionista en decir 'si solo son dientes y son indistinguibles del gorila, pues es un gorila, otra prueba falsa de los mentirosos ateos cientificos evolucionistas materialistas'

Sólo sumarme al jolgorio general por el regreso de Paleo. Permanezco expectante, aunque se me ocurren respuestas al qué coño pasa de malo...

Se me olvidaba: se te ha echado de menos ;)

Je, je. Gracias por lo del jolgorio :o)

Ceprio, en evolucionarios.com tienes una pestaña de contacto. Escríbeles y postúlate como autor :o)

gracias ;)

Bien hallado

Por cierto, realmente tu ingles es deplorable, deberia decir "plover brain", "news velociredactors", etc. ("apriet" mola) :-)

¿Ha habido hallazgos paleontoógicos en alguna coqueta tienda de chinos?

"El gorila más antiguo del mundo desafía las CREENCIAS evolucionistas"
Por lo visto el mundo evolucionista debería fundar una religión...

Por cierto Paleofreak, enhorabuena por el articulo. Encuentro con agrado que no bajas el listón

Entonces los datos genéticos y relojes moleculares, servirían para poquito, ¿no?
Tu inglés apesta ;)

Muy interesante lo de "gorilesco" muchacho... tremendos los titulares, se supone que National Geographic no debería poner un título digno de un diario amarillista.
A propósito, tu ingles es muy bueno, es bastante más gracioso que el ingles real...

Esto de los titulares da que pensar...O los Periodistas están más ignorantes que nunca, o la influencia Creacionista llegó hasta ellos.

Cita:

"Phosphoros:
Esto de los titulares da que pensar...O los Periodistas están más ignorantes que nunca, o la influencia Creacionista llegó hasta ellos."

Cierto, lo que asusta es pensar hasta que punto han sido capaces los creacionistas de difundir sus ideas en la sociedad. Noble gremio del periodismo incluido.
:S

"Oigan" en nombrecito ese de Chororapithecus es a propósito una broma verdad? Puro y auténtico Choro cientificoide.

Màs daña a la ciencia que los golpes internos y la prensa estúpida, ¿Es posible hacer un espacio a la nota más taruga del mes y premiar al periodista o a la fuente que se atreve? y de paso que les duela acaso...

No se como en cada descubrimiento de cualquier fósil ponen "cuestiona la teoría de la evolución..." más si son de homínidos y de ballenas.

El gremio periodístico (o parte de él), hace tiempo que vive de la confrontación y el sensacionalismo. Es una especie de fórmula magistral de nuestro tiempo, que como infalible remedio de charlatán buhonero, sana todas las dolencias reales e imaginarias de una sociedad en su conjunto ignorante y crédula, proporcionando el deseado efecto secundario de forrarse con un esfuerzo mínimo.
No les concedáis el beneficio de adscripción a una idea, virarán a merced del viento más favorable a su propósito, ya revelado, y ni se molestarán en entender los posibles significados de creacionista, evolucionista o, parafraseando a mi bloger favorito, conodontos en vinagre…
Está claro que hasta aquí, o sobre todo aquí, cada cual que llegue puede decir lo que le apetezca, pero, por ejemplo, el tema de la fiabilidad de herramientas como los relojes moleculares frente a las “clásicas” sentencias paleontológicas al estilo Suwa, me parece mucho más interesante que seguirle haciendo el caldo gordo a una horda de fanáticos creatas, o lo que es peor, a los paridores de tan agudos tituláridos… ¡¡a la M…!!
Y ahora, por favor, que alguien me ilustre en la noble, sana y divertida afición por la paleontología.

el 20minutos se desmarca con una noticia de rabiosa actualidad biológica (se publicó en pharyngula hace 3 años, no es mcho...): superratón.

lo raro es que el trabajo sí es actual, se publicó ayer. me lo explica alguien?

me llama la atención la sección de ciencia. los titulares son: "los científicos esto", "los científicos aquello". ni siquiera nombran la universidad o el laboratorio que sea. ¿os imaginais una sección de política que dijera "los políticos tal, los políticos cual", así en general?

Me pongo a retomar tu primera apreciación PaleoFreak, porq crearan una nueva especie con esos dientes? En el abstract no mencionan ningun carácter diagnóstico propio de "Chororapithecus" (es en éste trabajo donde crean este nuevo táxón?). Me decepcionan muchas veces los trabajos de Nature, posee demasiado prestigio, se le da demasiado puntaje por una publicación allí, pero la verdad no significa q sean trabajos buenos (al menos), me está pareciendo algo "amarillista" dentro de las revistas especializadas de ciencias (solo una opinión personal).

¿Y si los tiempos de divergencia estuviesen bien y resultase que el ancestro común de nuestra ramita (chimpancé-gorila-hombre) fuese muy gorilesco, y procediera de linajes tan gorilescos como... el de Chororapithecus?

¿Y si los tiempos de divergencia estuviesen bien y resultase que el ancestro común de nuestra ramita (chimpancé-gorila-hombre) fuese muy gorilesco, y procediera de linajes tan gorilescos como... el de Chororapithecus?

Bueno no olvidemos que Nature ha publicado artículos como la heredabilidad de la magia en Harry Potter xDD

Puede ser, Criba. A lo mejor resulta que descendemos de los gorilas :o)

Ya ves; encima, el vídeo del post anterior lo respalda. :p

Hola hoy el es día del blog y te seleccioné como blog aquí
Entre cables Sueños,cemento y piel:5 blogs
( este comentario no es necesariamente para ser publicado)
saludos

Pues definitivamente este bicho ha dado que hablar, en especial entre los periodistas. Vaya, tenemos una "creencia evolutiva" XD.
La proxima vez a de ser algo como más subrealista. Bueno, y pensando en el "gorila", tambien es algo apurado clasificar las especies por sus dientes.

Que manía tienen algunos de inventarse un nuevo género, ¿no se conforman con poner el nombre de la especie y ya está?

Ya era hora que volvieras PaleoFreak, ¿qué tal ese exilio obligado también llamado vacaciones? xD

Un saludo

para Assarhaddón:hubo importantes descubrimientos en tiendas chinas como el gigantopithecus fue descubierto (para ser mas precisos sus molares y dientes)en dichas tiendas .y otras clases de criaturas prehistoricas atribuidas por los chinos como huesos de dragon (entre ellos dinosaurios y grandes reptiles marinos como Ichtiosaurus o plesiosaurus.etc)

Me la suda bastante eso que me cuentas, gigantosaurus.

hey Assarhaddón preguntaste y simplemente te conteste con la mejor de las hondas.no creo que sea necesario que me constestes asi.

No te pregunté a ti y no me importa que no lo supieras.

ok un maleducado a la isquierda.descuida man no me voy calentar por tus propias idioteces asi que bye

Con dios.

Qué mal sabor de boca. El blog no es sólo cosa del bloger, que es cojonudo, como los temas que cultiva. Pero dada mi limitada capacidad de aportar ideas interesantes (como mucho he creído intentarlo alguna vez), casi siempre me limito a esperar expectante alguna aportación estimulante. No debería ser tan difícil, estamos en el ciberespacio, después de todo... Pero no, el asunto debe ser muchísimo más friky de lo que en mis peores expectativas pudiera esperar... Vamos, mediocridad, hasta en el tono de los exabruptos que no vienen a cuento. Y eso viniendo de uno de los "pesos pesados" del blog. En fin, un mal día lo tiene cualquiera.
Mi idea buena, de la que hablaba, hubiera sido una de esas que suben significativamente la cifra entre paréntesis. Fracaso total, comentarios que sólo han supuesto la más absoluta indiferencia. Mira, al menos ahí he tenido más suerte que giganotosaurus, así que no la voy a forzar.
Si la paleontología es un terreno tan árido que sólo permite crecer esto, quizá ligarla a temas más próximos sea una fórmula que la abone y la enriquezca, y no me refiero al manido "evos contra creatas", caña hasta el fin, sí, pero coincidiréis conmigo en que eso tampoco ES paleontología, ni siquiera de la de "andar por casa".
Echo de menos aquellos post que en nuestra patética minoría (repito, trascender con estos temas hasta una influencia en el comportamiento global es el premio gordo, csai ná...), hacían subir la temperatura por encima del efecto de la quema de combustbles fósiles, y había cierta ironía, y fino humor, o básico, como el inglés de Paleo, qué bueno... En cambio... este desierto, y ni siquiera es el Gobi... Si hasta Nature destila ciertas dosis de sensacionalismo, confusión y complacencia, dónde iremos a parar.
Y con esto espero no matar el post, como otras veces, que como el anterior, resulta mucho más suculento de lo que nuestros comentáridos le hacen merecer.
Animáos, es una pena ver esto en horas tan bajas.

Calma, ya habrá tiempo para la depresión post-vacacional. Es cierto que Nature es a veces amarilloide, que bastantes periodistas son seleccionados por su bajo CI para ser fácilmente manipulables por sus editores... y que los relojes moleculares dan sólo una hipótesis nula sobre tiempos de divergencia, a testar con los datos del registro fósil. No termino de creerme que el goriloide este sea miembro basal del clado del gorila. ¿Los dientes bastan para identificar al nivel de especie los fósiles tipo simio que se conocen por restos esqueléticos adicionales? Si es que sí, me fiaría más de que Chororapithecus es gorila. Si es que no, pos puede serlo, sin más, y no hay que comerse el tarro con los relojes moleculares, al menos por este fósil. Invoco a algún sabio para que me responda.

Es cierto que los hominoideos miocénicos presentan una morfología dental similar, pero en este caso las pruebas aportadas por los autores parecen confirmar la relación de Chororapithecus con Gorilla; pero también podría tratarse de un antepasado común de Gorilla-Pan-Homo. De todas formas la datación del fósil no desbarata mucho los estudios biomoleculares, una divergencia de entre 9-11 m.a. para Gorilla está aceptada por los biomoleculares y los genetistas. Aquí hay que recordar que los restos de Dryopithecus de Europa, no sólo dentales sino faciales, también recuerdan mucho a este probable antepasado común, y tampoco hay que olvidar un maxilar encontrado en Samburu-Hills en 1984 por Ishida y cols. y datado en 9,5 m.a.

Tienen mucho cuento los antropologos

Sí señor, Pitecantropo, gracias por responder a mi invocación. Definitivamente, Nature se ha puesto un poquito amarilloide con este asunto. Ojalá y no siga en esta línea de complejo de rey Midas con algunos temas.

Pues si los de Nature se han vuelto amarillistas... tengo una exclusiva para ellos:

En cierto modo es comprensible que los periodistas de los periódicos de gran tirada metan la pata en aspectos científicos, dado que a veces no tienen la preparación necesaria. Pero de ahí a que por sistema digan que cualquier descubrimiento cuestione la teoría de la evolución. Y encima si hablamos de una revista científica como Nature.
No sé si son simplemente idiotas o se han pasado a la prensa amarilla, o es un poco de todo
Da que pensar y todo.....

Pues... no considero que la Nature haya sido "amarillista" en este caso, exagerados.

Assarhaddón, menudo cristiANO XoD

Hombre, no negaré que Nature es un pedazo de revista científica, ¿cómo no va a serlo? Pero peca un poquito de amarilleo, y de autobombo. Sin dejar de ser un revistazo, claro.

Es una revista científica estilo yanqui, con las consecuencias que tiene el buscar la máxima repercusión mediática posible. Uno exagera un poquito sus hallazgos, se le pone una portada en tecnicolor, y entran mejor en esta sociedad.

Vale, teneis razón, quizás me pasé un poco..., o mucho, o cuatro pueblos.
Tampoco hay que enfadarse tanto porque metan la pata de vez en cuando.Después de todo es una revista y busca hacer negocio.Eso es todo.

aunque nunca e leido nature (nunca la veo en los puestos de diario y librerias) creo al menos que es mejor que las del tipo paparazzi (que de eso se ven un monton lamentablemente a muchos les parece mejor leer que acen o dicen las modelos(jaja no estoy en contra con que se las muestren desnudas)o los actores y demas discurciones baratas que un buen articulo cientifico o de la fauna salvaje)

No hay posibilidad de comparación. Nature está considerada la revista científica profesional más importante del mundo.

Sí, Nature es importante, no sé yo si más o menos que Science por mucho que tenga ésta menos índice de impacto, pero mira que si tuviera que mantenerse de lo que vendiese en kioscos de prensa...
Decir que una revista científica de esa relevancia es "amarillista" resulta, por supuesto, metafórico en comparación con el verdadero amarillismo.

Theris cellus... (42), ¿por qué tenemos mucho cuento?, ¿tenemos más que otros científicos?, ¿a qué viene esta afirmación tan gratuita?

Supongo que lo de "mucho cuento" se refiere a que hay por ahí bastante antropólogo, o paleontólogo, o zoólogo, o botánico, o microbiólogo, o... que están deseando ponerle nombre a una especie nueva, y aprovechan cualquier variación mínima para bautizar un nuevo taxón. Por ejemplo, en vez de Gorilla le ponen a algo que es casi igual Chororapithecus, que mola más (?). Pero bueno, por suerte no son así todos los que están en el mundillo taxonómico.

Sí, es cierto, designarun taxón nuevo siempre es arriesgado, y más si sólo se dispone de dientes. Restos craneales o poscraneales nos podrían indicar si realmente está justificada la nueva denominación. Pero imagínate que le llaman Gorilla, pero luego aparece poscraneal y el modo de locomoción, proporciones, etc. son diferentes. Y tampoco es cuestión de dejar los restos sin clasificación (podrían pasar muchos años hasta que se encuentren más restos, o incluso es posible que no aparezcan más). Una forma cómoda para los paleoantropólogos sería dejar la referencia de catálogo (p. ej., como se hace con el cráneo 1470 [KNM-ER 1470]), es una forma elegante.

Sí, es cierto, designarun taxón nuevo siempre es arriesgado, y más si sólo se dispone de dientes. Restos craneales o poscraneales nos podrían indicar si realmente está justificada la nueva denominación. Pero imagínate que le llaman Gorilla, pero luego aparece poscraneal y el modo de locomoción, proporciones, etc. son diferentes. Y tampoco es cuestión de dejar los restos sin clasificación (podrían pasar muchos años hasta que se encuentren más restos, o incluso es posible que no aparezcan más). Una forma cómoda para los paleoantropólogos sería dejar la referencia de catálogo (p. ej., como se hace con el cráneo 1470 [KNM-ER 1470]), es una forma elegante.

Perdón le he dado dos veces, ha sido sin querer.

Pitecantropo, estoy de acuerdo con que es mucho más elegante y menos confuso meter en catálogo los restos que liarte a definir especies nuevas con cada trozo de fragmento de falange rota que se encuentre uno. ¿Por qué esa intolerancia a la incertidumbre, es decir, por qué empeñarse en afirmar que algo es una especie nueva en lugar de dejarla pendiente de identificación? Sería como si, al hacer una lista de diversidad, las especies dudosas no se pusieran como "dub." sino como especies seguras. Hacerlo así es evidentemente una chapuza, y pensándolo bien no sé por qué en paleontología se tolera mejor que en ecología o en zoología o botánica, donde tal práctica se considera fraudulenta. Tolerar la incertidumbre, resistir la tentación de cortar el nudo gordiano de si algo es o no es tal o cual cosa, es una parte fundamental de la ciencia, creo yo. Antes que decir si es o no es, hay que decidir si puede decirse.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Criba. Pero me imagino que aquí entra en juego el ego de cada científico, el poder decir que uno ha descrito un taxón nuevo. Creo que precisamente por esa incertidumbre que tu apuntas es por lo que se nos permite definir especies o géneros nuevos. La definición de una especie nueva por u paleontólogo se hace sólo basándose en huesos y dientes; es evidente que un zoologo y el ecólogo cuentan con tejidos blandos, colores, alimentación, adaptaciones a hábitats, etc. por lo que su tarea, en este aspecto, quiza es más "fácil" (?) (espero que no se me interprete mal). A pesar de todo, estoy al 100% con tus afirmaciones.