Ha habido una bonita violación del embargo de 'Nature'. De todos modos, las mejores recreaciones y más datos del artículos están por llegar en las próximas horas.

?Que' embargo?

¿Nature?
Dice:
The research is published in the journal Proceedings of the Royal Society: Biological Sciences.

Muy interesante este ornithischia... aparentemente aclara muchas cosas de la evolución de estos bichos, aunque no conozco mucho sobre su anatomía y filogenía. De todas formas, Pisanosaurus está menos completo pero sigue siendo el ornithischia más primitivo y antiguo, aunque recientemente se publicó el Sacisaurus aguadoensis (Ferigolo & Langer, 2006) que está muy relacionado con el origen del clado.
Pisanosaurus, aunque mas fragmentario, es sin lugar a dudas un Ornithischia y proviene de la sección media de la Formación Ischigualasto. Recientemente también se notificó una vértebra de la sección inferior de esa Formación la cual puede representar el registro más antiguo del Clado.
(Haro, A.J. & Salinas, G.C. 2006. Un posible Ornithischia de la sección inferior de la Formación Ischigualasto [Carniano]. Ameghiniana, 43(4)Suplemento: 41R.)

Perdón, me había liado con otro hallazgo cuyo embargo se ha violado y que también va de dinos. Se me han cruzado los cables: el mensaje de Nature sobre la violación del embargo y la anotación de Paleofreak.

Repito, aún así: lo de Nature es espectacular.

Lo acabo de ver :o)

Iba a preguntar lo mismo que Anonimo... hay alguna noticia con respecto a la posicion del Sacisaurus? porque estaba un poco en discusion... este hallazgo aporta algo al respecto?
Mejor bajo el pdf y lo leo... parezco uno de los estudiantes que reclaman informacion!
"Kiero Saber mas Informacion del Sacisaurio, Weon!" jejejeje

Sacisaurus no tiene la pelvis tipo ave como eocursor y lesothosaurus. Posiblemente junto con Technosaurus y Silesaurus forme parte de los antepasados de los ornithischia.

Pisanosaurus es un enigma, ya que no se conoce la pelvis y bien pudiera ser un silesaurio o un ornithischio.

La pregunta es si los lagosuchia anteceden a los saurischia y los silesauria a los ornithischia entonces los dinosauria no es un grupo natural, a menos de que se incluyan estos grupos dentro de los dinosaurios.

¿Pero se sabe ya con certeza que los lagosuchia son los antecesores de los saurischia?

Si antes pero ahora no tanto, ya que Eucoelophysis es un "silesaurio" carnivoro. Pero los "silesaurios" herbívoros tienen caracteres muy semejantes a los ornithischia y difícilmente antecederían a los saurischia.

Ya agotamos el tema?... alguien que opine por ahí?
Entonces los dinosaurios no son un grupo natural posiblemente pero eso que lo diga uno más sabio que yo.

Los dinosaurios son un grupo natural por definición. No pueden dejar de ser un grupo natural. Tenéis que actualizaros el chip con la cladística ;o)

Entonces PaleoFreak, como está definido cladísticamente Dinosauria que lo ahce un grupo natural por definicón? hacía mucho q no escribía por acá. Existe otro Ornithischia del Triásico superior, un Heterodontosauridae indet. de la Fm El Tranquilo, en Sta Cruz, Argentina, pero ahora no encuentro la cita correspondiente.

Niñosaurio, no entiendo q tratas de decir con que Eucoelophysys es un "silesaurio". En la redescrpción de Ezcurra 2006 del material de Ecucoephysys el autor realiza un análisis cladístico cae como un Dinosauriforme más cercano a Dinosauria que Silesaurus y Marasuchus, pero por fuera de Dinosauria, no se habla de ninguna relación de los "silesaurios" con el origen de Ornithischia, y no se dice nada acerca de q se trate de un carnívoro ya que no existen restos craneales de Eucoelophysys.

Notosaurio, en la nueva taxonomía todas las definiciones de clados son por narices definciones de un grupo natural. No hay una única definición de Dinosauria. La más utilizada probablemente sea esta:
Dinosauria: antepasado común más reciente del Triceratops horridus y el Passer domesticus, más todos sus descendientes. Padian & May (1993).

En donde describen a Silesaurus y Sacisaurus, así como una revisión actual sobre Technosaurus, mencionan que los Silesauria concluyen que son seres más afines a los Ornithischia que a los Saurischia, pero no se le incluyen dentro de Dinosauria, sino de Dinosauriformes.

Eucoleophysis es afín a silesaurus y sus características de carnívoro lo harían un ser similar al antepasado de los Saurischia. Entonces encuentro una bifurcación de los dinosaurios por tener diferentes antecesores. A menos de que los silesaurios se les considere dinos no serían un grupo natural ¿o no?

O posiblemente hay una convergencia entre los silesaurios y Ornithischia, aunque yo sepa no hay un fósil que demuestre el parentesco entre saurischia y ornithischia de manera definitiva. Lo que si es que comparten muchos caracteres en común (saurischia y ornithischia)

Notosaurio

Si existe una mandíbula con dientes carnívoros atribuido a Eucoelophysis.

http://www.nmnaturalhistory.org/sci_main.html

Cierto paleofreak, me he quedado en la clasificación lineana.

Niñosaurio

Vi la imagen de ese material craneano asignado a Eucoelophysys, pero nunca lo vi citado...

Te propongo un intercambio: la redescripción de Eucoelophysys de Ezcurra 2007 por las descripciones de Silesaurus, Sacisaurus y/o la revisión de Technsaurus. Son trabajos q me esta costando trabajo conseguir. Gracias!

Y gracias PaleoFreak por tu aclaración cladística! esa definición situaría a los Dinosauriformes como describe Niñosaurio dentro de Dinosauria.

Gracias, Ya tengo muchos artículos, pero creo que me falta la del Technosaurus. Y con gusto te envío las que te falten; siempre y cuando las tenga, solo dime que correo tienes.

Muchas gracias! mi correo es porvekpo80@yahoo.com.ar muchas gracias!