Pues justo eso pensé yo al leer el asunto. Al parecer la respuesta ofical es otra, que es si cabe más sorprendente que lo de la microcefalia: "¿Quién dijo que fuesen H.erectus reducidos?" Y es que si de lo que hablamos es de un austrolopiteco reducido, entonces no hay problema alguno. Ejem.

Además, hay parientes del H. erectus con cerebros muy pequeños. Uno de los de Dmanisi tiene sólo 600 cc.

¿Y por qué no H. erectus con microcefalia? XD

El problema se complica cuando se examinan los sofisticados diseños de las herramientas líticas de Homo floresiensis. Parece que se tambalea el paradigma que asocia la inteligencia al volumen del cerebro y por eso algunos investigadores encuentran más plausible la explicación de que el único cráneo encontrado padece microcefalia. Decir que las capacidades intelectuales no están relacionadas más que de manera poco determinante con el volumen del cráneo contraviene de manera clara el eje conceptual que asocia los sucesivos incrementos de la capacidad craneana de nuestro linaje con la conquista de habilidades lingüísticas, sociales o cognitivas: si determinada adquisición -como por ejemplo el diseño y fabricación de útiles líticos- no está acompañada de un incremento del tamaño del cerebro, o hay un problema de datación de los acontecimientos o, sencillamente, no tiene relevancia evolutiva.

La solución a la controversia me temo que tendrá que esperar a la aparición de nuevos fósiles.

Paleos: si consideramos que hay otros individuos enanos además del único cráneo, las posibilidades de microcefalia se reducen.
Entonces, la hipótesis más probable es la que cita Biomaxi: una especie de australopitecus enano. La que cita el Paleofreak -enanismo insular "raro"- parece una excepción respecto a los enanismos conocidos. Y ya se sabe que las excepciones son por definición poco probables.:)

Pero según Morwood no es enanismo insular "raro", sino normal. Incluida la reducción relativa del cerebro. Hay otros casos. Tengo de momento éste:

Reduction of Brain and Sense Organs in the Fossil Insular Bovid Myotragus
Meike Köhler, Salvador Moyà-Solà
Brain, Behavior and Evolution 2004;63:125-140 (DOI: 10.1159/000076239)

Si el articulo en Science dice que el H. floresiensis es un microcefalo, se comprueba: para publicar en science y nature, lo mejor es decir cho-rra-das. Si uno tiene un descubrimiento serio, mejor mandarlo a otras revistas mas criteriosas, pa que no se confunda con la mierda. Los argumentos de Morwood ponen en evidencia que el argumento microcefalo es basura.
Lo que me soprende es que nadie haya evaluado la posibilidad a mi gusto mas interesante: que este obviamente no es un H. erectus enano, sino una rama mas basal del arbol. O acaso a todos se les olvidan los tamanios corporales y cerebrales de australopitecos y similes?

Ah, ya lo dijo Bio. Claro pues.

Yo tampoco descartaría del todo que se tratase de una rama surgida directamente de los australopitecos.

Si no es una cita literal no la muestres como una cita aunque lo aclares al final. Muchos - los más- leen en diagonal.

Una observación: la hipótesis de asutralopitecus enanos tiene en su contra que en toda Asia no hayan aparecido otros australopitécidos. De momento.

si, es velda

No creo que el Homo floresiensis tuviera microsefalia porque tambien encontraron un elefante enano, el Stegodon florensis

La selección de un cerebro extremadamente pequeño como el LB1 no cuadra con la compleja industria asociada. La presión selectiva no debería haber ido en ese sentido.

Se que es absurdo pero...

Podría ser que los restos de industria lítica que aparecieron fueran realmente de los Homo erectus que se dedicaban a zamparse a los Homo floresiensis??

Memecio, a lo mejor el tamaño cerebral puede reducirse sin perder la inteligencia.

Leonudio, más probable sería que la industria fuera de Homo sapiens. Es avanzada incluso para un erectus.

La verdad es que no se mucho sobre el tema, pero... entonces si sería posible que fuera una especie "enana" en todos los sentidos y por tanto cazada como un animal más??

Bueno, posible sí parece.

Señor Paleo, me va a perdonar este descarado "spam":

En el laboratorio donde trabajo empezamos hace algún tiempo un proyecto de divulgación de la psicología científica. Ahora he retomado esa idea y la he transformado en un blog que, espero, cuente con la participación de algunos de mis conocidos en el área (ya se han ido sumando algunas "figuras" de las importantes).

Bueno, pues aquí os dejo el link para que lo visitéis, si queréis.
http://psicoteca.blogspot.com
Y si alguien se anima a colaborar con algún post, pues ya sabe cómo hacerlo.

Un saludo y disculpen la interrupción (espero que no te moleste, Paleo).

Vamos a ver, en primer lugar no existe una relacion que diga que un aumento de inteligencia pase necesariamente por un aumento proporcional del tamanyo cerebral. Hay correlacion evolutiva entre ambas, es cierto, pero esta tambien esta atada al desarrollo especifico de ciertas partes del cerebro en mayor o menor medida.

Es admisible que una subpoblacion pueda sufrir una reduccion del tamanyo cerebral sin necesariamente pasar por una disminucion de sus habilidades cognitivas, sobretodo en lo relacionado a la produccion de herramientas (si hablamos del desarrollo de los integrales y diferenciales, entonces igual estamos hablando de algo distinto).

Yo pensaba que los mejores datos que apoyan la no microencefalia de este especimen es que el tamanyo de todas las regiones del cerebro no estan disminuidas en la misma medida y por lo tanto no presenta un fenotipo conocido de microencefalia. Vamos, o es un microencefalo tremendamente raro o no lo es en absoluto y en estos momentos y a falta de mas datos esta segunda hipotesis parece la mas correcta.

¡Mi casa!

Ana, toy de acuerdo. Pero no veo lógica que también disminuya el tamaño RELATIVO del cerebro junto con el resto del cuerpo, cuando hay una selección cultural de por medio. Léase industria. En caso de que de pertenezca al hobbit, claro.

Pero si sólo hay un cráneo! Como se pueden extraer conclusiones...
Que sigan excavando y si encuentran restos esqueléticos que al menos se acerquen al pleistoceno medio, entonces se podrá hablar; porque no olvidemos que en Flores hay industrias sobre rocas basálticas que superan esa fecha, no me equivoco?

Falta un, aunque fuera pequeño, estudio en diacronía, y para eso, si hay que salir de Liang Bua, pues a buscar... Si se puede, claro..

Hasta que no se encuentren mas restos no sabemos si ellos cazaban o si eran la cena. Aun que a falta en dichos estratos de restos de otras especies inteligentes es de suponer con un alto grado de acierto que pertenecen al "hombre" de flores. Y hasta que no se hagan mas descubrimientos que fueran descendientes directos de los australopitecus (dificil) o que fueran cultivados como Bonsais es harina de otro costal. descendientes directos de los

No termino de entender eso de...

"Aun que a falta en dichos estratos de restos de otras especies inteligentes es de suponer con un alto grado de acierto que pertenecen al "hombre" de flores."

Si encontraramos restos de... gacelas y ñus en el mismo estrato que cierta industria lítica... se la asignariamos a estas especies??

Quizás estamos tan obsesionados con la magnificencia de nuestro cerebro, que no nos cabe en la cabeza que en algún lugar pudiera ser poco ventajoso y fuera a menos...

Mis chivatazos habituales apuntan a descendencia de australopithecus y no vinculación con el instrumental lítico. Sí nueva especie, no fabricante de modo 4.

Hmmmm... ¿Recordáis a Australopithecus gahri, hallado en un sólo yacimiento de Etiopía? Si no me equivoco era un australopiteco algo tardío, con un cerebro muy pequeño (incluso comparado con otras especies del mismo género) y que sin embargo... ¡Aparecía acompañado de industria lítica! Ahora bien, creo que nunca llegó a darse por sentado que esas herramientas hubiesen sido fabricadas por este australopiteco, sino que las apuestas iban por un Homo contemporáneo (supongo que H. habilis).

No sé, me he acordado ahora y me ha parecido curioso. Quizá los australopitecos fuesen más versátiles de lo que presuponemos y ya tuviesen una industria de la madera que no fosilizó y sólo algunos pasaron a realizarla en piedra, siendo ésta la única que conocemos por haber dejado restos que han llegado hasta nuestros días. Quizá, por tanto, el tener un comportamiento no sea algo ligado a un volumen cerebral mínimo requerido.

O quizá yo no esté sugiriendo otra cosa que tonterías, que también puede ser.

Un saludo.

...tener un comportamiento "tecnológico"...

No sé qué ha podido pasar, estoy seguro de que lo escribí con

Bueno, me rindo, si no se me entiende que alguien pregunte. ;)

La reduccion del cerebro es tipica en la domesticacion. Quizas tb en otros medios poco "desafiantes"? Como que en la isla puede haber menos depredadores, etc.

Parece ser que los enanos tienen un sexto sentido y se reconocen entre ellos cuando se ven.

Claro, no hay más que fijarse en el tamaño.
...Cielos, ¿tendré yo también un sexto sentido?

Paleo, no sé si se te ha pasado, pero me parece que el comentario de Paco(31) es estupendo para tu colección. Por cierto, magnífica colección. Saludos.

Y digo yo...Flores ha sido siempre una isla, homo erectus llegó allí cruzando el mar en algun tipo de embarcación primitiva. Resulta que varios ho9mo erectus se kedaron en la isla, pero era pequeña, habia poca comida y la selección natural los convirtió en enanos, pero...si tenian inteligencia para construir un barco..porque no abandonaron la isla, volvieron al continente y escaparon de las fuerzas de la selección natural???

¿Porque esas fuerzas son invisibles?

Umm...Si, cierto...pero habras oido eso de que los seres humanos son capaces de sobreponerse a la selección natural..almenos eso dicen.

Lo he oído, pero no me convence :o)

Hobbiton en las Flores.. magnífico

holas.. he leido algunos comentarios de este hallasgo de la isla de flores... y una idea se me vino a la cabeza, si el volumen del cerebro determina las capacidades motoras, creativas, linguistas y la inteligencia.. entonces porque se cree que este diminuto ser tuvo todas esas capacidades?'porque no barajar la posibilidad que fueran seres extraterrestres, o venidos de otros planetas o pork no de nuestro propio futuro?? porque, no considerar tambien esa posibilidad?? por lo visto nada concuerda con nada.. entonces para que hacer tanta hipotesis si las teorias hasta ahora todas se cayeron y los estudiosos se contradicen.. ajjajajja ..ok , solo es la opinion de alguien interesado por tema nada mas.. gracias por leerme

The website is looking bit flashy and it catches the visitors eyes. Design is pretty simple and a good user friendly interface.