Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

Parque Sinplumásico



Parque Jurásico, de 1993, fue más que un simple espectáculo de acción y aventuras; fue una buena película de ciencia ficción (basada en un mejor libro ciencia ficción). Concretamente, pertenece o roza la frontera de la ciencia ficción dura, subgénero caracterizado por el rigor y en el que los elementos científicos se ajustan al máximo a los conocimientos de la época. Precisamente por eso son perfectamente analizables y criticables las “licencias”, exageraciones o errores científicos de la película, algo que no tendría tanto sentido si se ubicara en el género fantástico. De todas formas, creo que en general la película destacó por su respeto (aunque no total) a la ciencia del momento.

Más importante aún: fue una película excepcionalmente divulgativa. Y no me refiero a la parte en la que se explican conceptos de ingeniería genética. Parque Jurásico fue la obra que más ayudó a comprender y a difundir una revolución científica que se había producido en la propia paleontología y que el público apenas conocía: la llamada dinosaur renaissance.

El Renacimiento de los dinosaurios fue un cúmulo de descubrimientos e hipótesis que cambiaron casi totalmente la forma de entender a los animales extintos más famosos. Como consecuencia de este progreso científico, los dinosaurios ya no debían mostrarse como lagartos agigantados de conducta simplona, sino como animales mucho más interesantes y complejos, únicos en muchos aspectos, similares a mamíferos y aves en otros.

Jurassic Park tuvo un enorme éxito y produjo dos secuelas de peor calidad, la última de ellas en 2001. En junio del año que viene se estrenará la cuarta película de la "saga", Jurassic World. Y ya se ha revelado lo suficiente como para llevarnos por anticipado una gran decepción.

¿Por qué? Porque han pasado 22 años, y durante este tiempo se ha producido otro enorme conjunto de avances en el conocimiento de los dinosaurios, otra revolución científica con ellos como protagonistas. En 1996 salió a la luz el primer dinosaurio con restos fosilizados de protoplumas. Los métodos de análisis filogenético y la gran cantidad de nuevas especies descubiertas, muchas de ellas “emplumadas”, han establecido más allá de cualquier duda razonable que las aves (todas, en conjunto) descienden de dinosaurios y que son “primas hermanas” de los raptores (dromeosáuridos). No solo los “raptores” y otros grupos similares, también los ornitomimosaurios, tiranosauroides, megalosauroides, e incluso muchos dinosaurios ornitisquios pudieron estar cubiertos con un abrigo de filamentos de diferente complejidad, desde simples “pelos” hasta plumas idénticas a las de las aves actuales.


Incubating Gallimimus bullatus by jconway on deviantART


Y, según parece, nada de esto se va a reflejar en Jurassic World. Los responsables han decidido ignorar todos estos años de progreso científico y mantenerse “fieles” a la estética previa, con sus velocirraptores-lagarto y sus Gallimimus corriendo como avestruces desplumados. Han preferido la opción anticientífica, cobarde, obsoleta y viejuna, cuando tenían la oportunidad de crear otra película memorable, eficazmente divulgativa y que trasladara de un plumazo (je, je) la nueva revolución científica a las masas espectadoras.

2014-11-26 | Haz un comentario (hay 38)


Etiquetas: , ,

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/75061

Comentarios

1
De: L-ssar Fecha: 2014-11-26 23:56

Totalmente de acuerdo. Las expectativas que nos dejó la primera película me hacían creer que iban a hacer algo parecido con esta y ayudar a dar un empujón a la Paleo de dinosaurios y llevarla a las masas.
Fuera de los aficionados hay mucha gente que "no se cree" que las aves sean dinosaurios y que un cocodrilo está mucho más cerca de los dinos que un pollo.
En fin me da a mi que "Jurassic World" va a ser a los dinos lo que "10.000 BC" al conocimiento de la Prehistoria (aunque al menos al felino le pusieron pelo xD)



2
De: bertott Fecha: 2014-11-27 01:42

Paleofreak, ¿los saurópodos también tenían plumas? ¿Y el T. rex?



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-27 11:26

Bertott, no lo sabemos, pero en el T.rex parece probable porque otros tiranosauroides sí tenían protoplumas. En el caso de los saurópodos, se conoce piel escamosa tanto en adultos como en embriones y no se han visto indicios de plumas de momento.



4
De: Koolasuchus Fecha: 2014-11-27 11:33

Dos cosas: la película en sí podría ser mucho más espectacular con una visión más moderna de los dinosaurios. Y la otra cosa: dentro la misma saga, lo anterior ya lo hemos visto. Luego veremos a gente que quiere a los mismos bichos que en 1993 quejándose de que es igual o parece un remake. Porque lo parece.

Y seguro que la gente se fliparía más con dinosaurios "raros", a veces emplumados, que la idea del dinosaurio mezclado del trailer, de la cual ya se quejan. Porque ya ha habido dinosaurios mezclados con otras cosas en la saga y sería más sorprendente.

Y a mí me parece que en estas películas se ha estado evitando la que sería su evolución esperable desde el principio, quedándose atascadas en una especie de bucle argumental y "divulgativo".



5
De: Koolasuchus Fecha: 2014-11-27 11:37

Otras cosas que echaré de menos: las manos bien puestas y que haya... terópodos cuquis y no-terópodos que den mal rollo.



6
De: Christoferson Fecha: 2014-11-27 13:07

Man... si quieren ver dinos con plumas, vean los pseudo documentales de discovery. Si quieren ver monstruos y pasarla bien un rato... vean JP.

El lloriqueo de los entendidos ya esta haciendo nata.



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-27 13:51

Christoferson, creo que no has entendido el "lloriqueo".



8
De: Paquicéfala Fecha: 2014-11-27 14:59

Pues qué pena, yo ya me estaba haciendo ilusiones de que íbamos a verles un poco "la pluma" a los dinos... ¡mardita sea!
Qué oportunidad perdida para divulgar un poco de buena ciencia al gran público...

Aparte de eso, confieso que me hubiera dado un poco de miedo el equipo contratado para dar colorido a esas protoplumas... Porque, si bien es cierto que hay muchos pájaros que hacen gala y ostentación de tremendos coloridos la mar de llamativos, lo más común son los colores conspicuos, de camuflaje...
Nada estuvo mas a punto de hacerme sangrar los ojos que esos pajarraco-dragones alienigenas de "Avatar", pintarrajeados al más puro estilo de Harleys tundeadas por fanáticos de las llamas y la aerografía estridente.



9
De: Christoferson Fecha: 2014-11-27 16:28

desde que salio el trailer el "lloriqueo" de los entendidos ha sido incesante. Que el animal no "cumple" con la norma ISO de como tiene que ser un dino... que las plumas, que el tamaño.

JP es solo ciencia ficción. Si no se parte de esa base... nada que hacer.



10
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-27 16:49

Precisamente porque es ciencia ficción. No has leído el post, ¿verdad?



11
De: jmgpro Fecha: 2014-11-27 17:55

Pues es una verdadera lástima. Con la cantidad de dinosaurios raros que hay: Gigantoraptor, Therizinosaurus, Deinocheirus, o incluso la nueva versión del spinosaurus. No solo parece que recurirán a los dinos de siempre (raptores y algún que otro terópodo grande), sino que además están desactualizados.

y yo me pregunto... ¿Para cuando un triceratops encabronao? o un grupo de anquilosaurios dando mamporrazos. Al menos en la segunda sacaron al Estego.

Saludos.



12
De: Christoferson Fecha: 2014-11-27 18:37

si lo lei estimado. Mi critica no va al post realmente, va a la cantidad de gente que se ha quejado y se va a seguir quejando acerca de la poca "rigurosidad" con que se han tratado a los dinos en la peli, pasando por alto el hecho base que es ciencia ficción.



13
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-27 19:44

No pasan por alto el hecho de que es ciencia ficción, sino que precisamente pueden criticar eso porque es ciencia ficción.



14
De: L-ssar Fecha: 2014-11-27 21:07

Es que no estamos hablando de Smaug de el Hobbit (aunque biomecánicamente hablando es un desastre) si no de los dinosaurios de JP que fueron un ante y un después en la primera película (no penséis en Dilophosaurus xD).
En el libro ocurre lo mismo se daba mucha importancia a la visión de comportamiento cercano a las aves.
Con este trailer la sensación que me llevo es que se han quedado estancados en hace 2 décadas ¬¬
Casi no me extrañaría ver a los saurópodos dentro de pantanos :P



15
De: Julian Fecha: 2014-11-27 23:02

Esta es la razón por la que no tienen plumas XD

http://i.imgur.com/YLSNrNt.png

A mi también me hubiese encantado ver dinos emplumados, pero Hollywood no suele realizar representaciones científicamente correctas muy a menudo.

Tal vez no querían perder la continuidad estética de las anteriores películas (cuando vi la tercera película yo ya sabia que tenían plumas, pero de todos modos me sorprendió que les agregaran un penacho a los raptores machos) o creyeron que al publico no le agradaría los dinosaurios emplumados, algo así:

https://www.youtube.com/watch?v=TFwHELWXtB0



16
De: Pedro M. Fecha: 2014-11-28 01:28

Y eso no es nada, estimado Paleofreak. Es que, además, meten de por medio dinosaurios modificados genéticamente, si no he entendido mal el trailer. Herramienta perfecta para hacer con el guión lo que les de la gana, es decir, para hacer trampas narrativas y una pelicula mediocre más. Apuesto a que es un ladrillo pseudocientífico infumable.



17
De: Alfredo M. Fecha: 2014-11-28 06:17

En el tráiler se ve un gigantesco reptil que se devora un tiburón blanco, ustedes qué piensan que es? A mi parecer es un mosasaurio, pero hay gente insistente en que es un pliosaurio, aún así yo creo que ese tiburón no pasa de los 3m de longitud si lo comparan con las estautras de las personas en el público...



18
De: jose Fecha: 2014-11-28 14:40

Parque Jurásico tuvo tanto éxito que la divulgación científica se basa en la película muchas veces. Es bastante ಠ_ಠ ver a dos muñecos "raptores" copiados de la película en el museo de historia natural de Londres (ni una sola pluma en toda esa sección btw).

Con esta peli van a hacerse de oro sin más pretensiones, en la línea de transformers o las tortugas ninja. Para mí otro indicio de que la peli va a ser un poco descerebrada es el reparto. La original está llena de actores poco conocidos o poco atractivos que le añadían algo de autenticidad. En la nueva son guaperas con ropa ajustada y horas de peluquería.



19
De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2014-11-28 15:46

Paleofreak: ¿no habría que considerar que esa presencia es consistente con la coherencia requerida a una saga de películas (ejem)? Si los dinos originales no tenían plumas y estamos hablando de la cuarta entrega de la saga ¿cómo justificaría el equipo de guionistas que estas recreaciones tengan ahora plumas? Eso sin contar con el hecho de que la propia forma de la recreación en la película y la novela originales también era un tanto singular. Si estuviéramos ante un "remake", estaría plenamente de acuerdo contigo.



20
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-28 16:42

la "coherencia con la saga" me importa un pimiento si eso supone una falta de coherencia total con la paleontología ;o)



21
De: Luis Javier Capote Pérez Fecha: 2014-11-28 17:37

Menos mal que lo tuyo es la Paleontología y no la Historia, porque si no, Jolibud sería responsable de otro colapso espasmódico más :)



22
De: Miguelón Fecha: 2014-11-28 18:32

Alfredo M., el animal al que te refieres es definitivamente un mosasaurio. Bastante sobredimensionado por cierto, aunque un detalle interesante es que en el momento en que abre la boca se le aprecia el juego adicional de dientes que efectivamente tenían en el "paladar".

Por si os interesa, aquí hay una lista de las criaturas que supuestamente estarían presentes en el parque (aunque no pongo la mano en el fuego porque aparezcan todas en la película):

http://jurassicpark.wikia.com/wiki/Thread:23748



23
De: Miguelón Fecha: 2014-11-28 18:55

"Y eso no es nada, estimado Paleofreak. Es que, además, meten de por medio dinosaurios modificados genéticamente, si no he entendido mal el trailer."

Bueno, realmente todos y cada uno de los dinosaurios de Parque Jurásico están modificados genéticamente. No podía ser de otra manera, pero encima hacerlo metiéndoles ADN de rana para rellenar los huecos... Y luego os extrañáis de que los dinosaurios salieran calvos.:)

Por lo que puedo leer de los comentarios, a la mayoría parece que todo esto de la ausencia de plumas y el "dinosaurio de diseño" le cae de sorpresa. Lo cierto es que ambas informaciones (y otras como el mosasaurio) ya llevaban un cierto tiempo circulando. Más que los dinosaurios peloncetes, fué el dinosaurio híbrido lo que hizo que los fans se llevaran las manos a la cabeza.

Sin embargo, Francisco Gascó (El Pakozoico) hace una interesante (al menos para mí)reflexión al respecto:

http://pakozoic.com/?p=772



24
De: xan Fecha: 2014-11-28 21:37

lo de "la coherencia con la saga" lo podrían haber solucionado con decir que el ADN de rana les jodía a los dinos la producción de queratina y que ahora,como los tienen enteritos, ya tienen plumas como los de verdad.

Lo de que el dinosaurio "a la carta" se camufle puede ser una referencia a los carnotauros de la segunda novela



25
De: JoakinMar Fecha: 2014-11-30 16:24

Pues tiene gracia. yo ahora mismo estoy escribiendo una novela de ciencia ficción sobre dinosaurios y manipulación genética y al prota de la historia, un genetista, los jefes de la empresa donde trabaja le presionan para que cree dinosaurios mas acordes al gusto del publico, vamos, sin plumas y con escamas.

Esto de que los dinos no tendrían plumas se sabia desde el día que su director envió un tweet diciendo que no tendrían, asi que no me pilla de sopetón pero tienes razón en que es una verdadera pena. lo que podría haber supuesto otro importante acercamiento al publico de los últimos hallazgos producidos en los últimos 20 años no solo no se producirá sino que encima mantendrá el estereotipo de dinosaurio reptiliano que aun hay quien cree que es correcto. Una verdadera pena.



26
De: Barchinosaurus Gratia Fecha: 2014-11-30 18:20

Mirad! En la web del Jurassic World hay una imagen de un dinosaurio con plumas! (Aunque sea dibujado en un vaso)

http://www.jurassicworld.com/media/map/locations/main-street/gallery/5.jpg



27
De: Koolasuchus Fecha: 2014-12-04 17:12

A mí todo esto me hace mucha gracia dado el comentario del trailer de haber sacado más de la genética que de los huesos xD



28
De: Miguelón Fecha: 2014-12-05 09:33

Que no se entienda esto como un intento de echar "balones fuera", pero vale la pena recordar que incluso una institución "de primera línea" como es el Museo de Historia Natural de Londres todavía mantiene una nada desdeñable cuota de información desactualizada en sus exposiciones:

http://sciencemadeeasy.kinja.com/natural-history-museum-barely-meets-the-scientific-stan-1664549491

Doy fe de todos y cada uno de los puntos del artículo, y de algún detalle más, como el hecho de que en la exposición dedicada a los cetáceos, todavía se siga afirmando que descienden de los Mesoníquios, cuando desde hace unos años se sabe que derivan de los artiodáctilos.



29
De: Miguelón Fecha: 2014-12-05 09:41

De todos modos, volviendo a los errores del tráiler ahí os van dos listas más:

http://sciencemadeeasy.kinja.com/nitpicks-reveal-the-incongruity-at-the-heart-of-jurassi-1664287973

http://palaeos-blog.blogspot.com.es/2014/11/pecados-de-jurassic-world.html



30
De: Dulce Wendy Cerezo Díaz Fecha: 2014-12-07 18:46

Lamentablemente en esta nueva película no se reflejará el avance de los descubrimientos que se han realizando después de tantos años de que se publicó la primera película. Sobre todo mostrar precisamente esa realidad sobre los dinosaurios, y más lamentable el que aparentemente en esta nueva película están "reinventando" a los dinosaurios. Considero que sólo buscan una película quizás denominada "taquillera", sin tener realmente un benefico real para conocer precisamente esa información tan relevante.



31
De: homotherium serum Fecha: 2014-12-09 09:33

La verded es que cuando vi los Gallimimus en el trailer estaba pensado "OH NO! Retrosaurus por todas partes!"

Habra que esperar para ver si la trama de la pelicula es capaz de compensar por ello... Al menos las muñecas del D-rex no estan rotas ;)



32
De: SolraK Fecha: 2015-01-06 23:46

Esto no es ciencia ficciòn;si no, Pseudociencia Ficciòn.

La ciencia ficciòn es un intento serio de hacer una historia de ficciòn utilizando elementos reales.
aunque obviamente tendrà fallos o licencias, pero no tantos como para alejarse radicalmente de la realidad.
Y ese limite hace tiempo que la marca Jurassic Park rebasò:

Yo siempre he dicho que Jurassic Park , ya no es JP, solo usan la marca. Porque ha perdido la esencia.
Y su esencia es, ciencia ficciòn. Ni màs, ni menos.
Y probablemente la mejor ciencia ficciòn que haya visto.
Perdemos esa esencia, perdemos la marca de Jurassic Park.



33
De: monyka Fecha: 2015-01-15 03:41

Todo esto es un problema para aquellos que se han perdido de la importancia de la era de los dinosaurios, sin duda alguna es uno de miles de misterios que aun no se han descubierto pero que la ciencia los pone al descubierto y en debate



34
De: Anónimo Fecha: 2015-02-12 14:58

La prueba de que se puede ser divulgativo y hacer una buena película taquillera y comercial es la primera que hicieron de Jurassic Park, otra cosa es que las productoras le tengan alergia al riesgo y opten por mantener la estética, pero no es ni por motivos de coherencia del guión ni nada parecido, es arriesgar poco, pensar menos y llenarse los bolsillos



35
De: Alfok Fecha: 2015-02-13 22:55

Ya lo dijo el buen Alan Grant, esos no son dinosaurios, son monstruos MUTANTES a los que les han introducido cantidad de ADN de animales modernos para llenar los "huecos" en la secuencia genética.
Esta es la principal razón de su diferencia con los dinos emplumados.

"la "coherencia con la saga" me importa un pimiento si eso supone una falta de coherencia total con la paleontología..."

Pues te aguantas... esto no es un documental de paleontología, es una pelicula sobre dinosaurios mutantes :)



36
De: El PaleoFreak Fecha: 2015-02-14 02:53

Jurassic Park no era sobre monstruos mutantes sino sobre dinosaurios reales, resucitados mediante una ingeniería genética que no modificaba nada esencial en ellos. La idea original era mostrar dinosaurios reales, tal y como habían sido en su época. Los problemas que surgían no se debían a haber creado dinosaurios "monstruosos" sino que tenían una justificación totalmente distinta (fallos humanos, teoría del caos). Parque Jurásico efectivamente no es un documental, pero tampoco es una película de monstruos mutantes. Es una historia de ciencia ficción hard que se apoya en la biotecnología y en la paleontología.
La nueva película no es así, lo cual es una pena, y efectivamente me tengo que aguantar ;o)



37
De: Sergi Fecha: 2015-02-20 12:49

La coherencia argumental sería facilisima de mantener, entre otros, usaron genes de aves para recrearlos, tan sencillo como decir que los genes del plumaje se transmitieron como recesivos y sólo algunas generaciones después se han manifestado, aprovechan para matizar que en realidad se piensa que efectivamente sí las tuvieron en el pasado y arreglado. La coherencia además nunca ha sido un obstáculo en otras ocasiones para "resucitar" sagas argumentalmente cerradas con tal de sacar dinero y sobran ejemplos como para mencionarlos.



38
De: A.E. Fecha: 2015-07-05 10:47

esta película es una basura desde la primera entrega, y lo es tanto a nivel científico como cinematográfico.
no entiendo como perdéis el tiempo siquiera opinando sobre ella. por mi parte, solo quería agregar este enlace:
https://m.youtube.com/watch?v=0VXIEA_U2QY



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 184.73.66.157 (44156b2243)
Comentario

Inicio > Historias > Parque Sinplumásico

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)