Yo no tuve infancia;
tuve prehistoria
el PaleoFreak
Blog sobre evolución y temas afínidos

¡Twitter!
twitter.com/paleofreak

Temas

Comentarios recientes

El Libro:


Una carta, no demasiado cordial, a un creata.
Comprar el libro.
Colección ¡Vaya Timo!

Evo-enlaces:

Buscar en el blog

El Comentárido:



Ver más comentáridos

Libro recomendado

Más libros recomendados

Plasticosauria

Escribe al PaleoFreak

Visitas:


cotillear las estadísticas


Gracias a:

Blogalia

Prensa y divulgacion

Entrevista en Hablando de Ciencia

Paulo Hernández me ha hecho una entrevista para el blog Hablando de Ciencia. Y la verdad es que me he enrollado como la mandíbula del Helicoprion :o)

2014-11-03 | Haz un comentario (hay 32)


Etiquetas:

Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://paleofreak.blogalia.com//trackbacks/74987

Comentarios

1
De: D.E.L Fecha: 2014-11-03 22:34

Muy interesante la entrevista paleofreak!! ... aunque echo de menos que no contaras tus batallitas de divulgación científica para arrancar una risa a todo el mundo con más gúglidos y comentáridos que se han visto por aquí.



2
De: Gandalf Fecha: 2014-11-06 23:11

"En general los escépticos somos intolerantes CON EL FRAUDE PSEUDOCIENTÍFICO, no consentimos QUE SE TIME a la gente con pulseritas milagrosas, con homeopatía o con el tarot."

... Hmmmm

¿De verdad lo que no toleras son los hechos de "fraude" y "timo"?
Perdona pero no te creo. ;)

Lo digo porque si lo que combates es "el fraude" en esos productos, estás también admitiendo tácitamente la existencia de un producto verdadero. O sea, sin producto bueno primero, no existe producto "fraude".

Pero todos tus fans bien sabemos que para nada admites la existencia de auténticas pulseritas mágicas, así que, ¿no crees que habrías sido más honesto si te hubieras expresado así?:

"En general los escépticos somos intolerantes CON LA PSEUDOCIENCIA, no consentimos a las pulseritas milagrosas, la homeopatía o el tarot."

Me pregunto a qué se debe que hayas preferido no manifestar tu intolerancia de esta manera más cruda pero honesta. Es como si quisieras disculpar, o más bien excusar, tu intolerancia con un disfraz de "cruzada justiciera contra los malvados timadores"... ¡Que si, que son muchos y muy odiosos (esto es España, cuna de la picaresca y de los pequeños Nicolases)! Pero detrás de este escudo (tan lícito, no te lo niego) no veo que defiendas (o que siquiera ni remotísimamente imagines) las virtudes del "buen tarot", de la "buena homeopatía", o de las "buenas pulseritas mágicas".

Ya sé que me vas a decir (lo acabo de leer en los intestinos de un pollo tomatero): que efectivamente lo que tú querías decir con esa frase es que consideras toda la Pseudociencia como un timo. Esto es un pedazo de órdago de grandes dimensiones, cargadito de una prepotencia que es un poquito deprimente. ¿Por qué? Pues verás... Te voy a plantear una hipótesis (o hipotesérida, o guatever):

¿Y si esta sarta de mierda que tú llamas Pseudociencia... hubiera tenido en el pasado otro nombre y "otra" naturaleza muy diferente que la de sacarle dinero al ignorante?

Cuál naturaleza no la sé, pero pongamos que fuera una naturaleza respetable. Sé que tu cerebro está en "modo negación" pero insisto: si así lo necesitas, pon que fuera algo que sólo podría valerle a ignorantes, irracionales, y demás seres inferiores que nunca han pisado una universidad, ¿vale? ;) Pero que fuera un servicio digno, NO de timo ni de estafa, sino de auténtico servicio terapéutico (ya sea con base placebo o con base real, esto ahora mismo no ocupa).
Vale.
¿Y si a día de hoy... esta "Pseudociencia" hubiera sufrido de una degeneración en cierto sentido paralela a la de la Ciencia? Así a bote pronto, si consideramos a la Pseudociencia como "sombra" de la Ciencia, bien cabe la posibilidad de que durante los siglos en que ha pretendido seguir sus pasos, haya acabado padeciendo de patologías similares a las del original que ha pretendido copiar.

¿Podría haber conceptos "Pseudocientíficos" que a día de hoy estén mal usados, mal comprendidos por el público?
¿Podría la presencia de falacias haber degenerado la verdad de la Pseudociencia?
¿Podría este cúmulo de falacias haber cristalizado en una "Pseudociencia" POP?
¿Podría esta Pseudociencia Pop haber sustituído a la "verdadera pseudociencia" hasta el punto que el sentido de la auténtica ya no se recuerda, e incluso se niega que alguna vez existiera?

Igual que tú defiendes lo que amas y conoces, imagínate a un "hipotético" Homo Tarotus parafraseándote:

"En general no se comprende bien el Tarot. No se sabe qué es, cómo funciona, y, sobre todo, para qué sirve, qué papel juega dentro de la teoría. Se ve como algo que ordena cosas que han surgido misteriosamente, y todo a base de intuiciones y sospechas. Y hay un auténtico odio al Tarot. Se le relaciona con el paletismo, con la clase baja, con los timadores… Y lo peor es que veo poca curiosidad por entender bien el concepto, con lo interesante que es y lo importante, psicológicamente hablando. Resulta un poco deprimente."

Si amigo, es la misma depresión de ver cómo la gente prefiere la descripción "pop" de las cosas, llena de falacias, antes que investigar sobre su verdadera naturaleza. Ese mismo desprecio y desgana que tienen algunos por la ciencia es la misma que tienes tú por eso que llamas "pseudociencia". Y humanamente, su intolerancia está igual de justificada que tu intolerancia: cuántos científicos timadores y estafadores no venden cuentos de aliens para conseguir dinero para su investigación de la bacteria de la caca de vaca. ¿Tú entiendes que hagan eso? Pero amigo, esto también es timar, igual que tima la vieja que te lee la mano para que le des 2 euros para comprarse un parquete de tabaco. Esto y más ejemplos de científicos que corren a los medios a adjudicarse descubrimientos que luego no son más que meras hipótesis que luego ni siquiera están bien probadas y que resultan un insulto para todas las investigaciones serias que se han hecho anteriormente, que este científico con anhelos de gloria se ha pasado por el forro aprovechándose de que el titular de su supuesto descubrimiento está en honda con ciertas modas del momento.
¿Cuánta rabia no te dan estas cosas a tí, que amas la science, colega?
¿Y por qué te da rabia?
¿Será porque perjudican a la ciencia verdadera?

Pues imagínate ahora, por un segundo de semillita, la rabia que nos provocan los miles de gurús pop a aquellos que entendemos mínimamente de lo que va la "pseudociencia verdadera". Entenderás que yo no lo llamo así, pero no quiero utilizar un término que provoque -aún más- tu alergia contra lo irracional. De cualquier manera todos los términos que se le pueda aplicar a "esto" están a día de hoy viciados y comidos por las falacias pop hasta el tuétano.

No creo que estés desencaminado en cuanto a la imposibilidad de ciertos cerebros para aceptar la evolución. Aceptarla implicaría abandonar su "safe zone" de moralidad, y entrar en un terreno de horror y paranoia.

Hmmm

Me pregunto en qué terreno de horror y paranoia entrarías tú si (hipotéticamente again, of course) aceptaras la magia como una realidad. Ehh, hablo de una realidad que no niega la ciencia, que no está en conflicto con ella, en absoluto. Una realidad que la ciencia lleva intentando racionalizar desde el comienzo de la humanidad a pasos de caracol, pero que todavía no ha logrado explicar ni en su más ínfima parte.

¿Has leído a Lovecraft?

Pues era un mariquita. ;)



3
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-08 16:20

"Sé que tu cerebro está en "modo negación"

Si quieres debatir, este tipo de insinuaciones sobran.



4
De: Gandalf Fecha: 2014-11-08 21:38

Jo, para ser alguien que defiende la "agresividad (diálectica)", poco la comprendes cuando otros la usan contigo, macho.

Te estoy escribiendo y picando de buen rollo. Por favor no me confundas con el gili que te ha escrito diciendo que si no eres de raza Aria... :(




5
De: Gandalf Fecha: 2014-11-08 22:50

Y que conste que creo que la entrevista que te han hecho mola mucho y respeto muchísimo lo que dices y cómo lo dices. Suenas muy lúcido y razonable, y además majete.
Pero me llama poderosamente la atención que tu capacidad de lucidez termine tan abruptamente en los límites donde comienza el territorio comanche. Da la impresión de que no has pisado siquiera ese territorio, y que peleas desde detrás de la barrera.

Yo soy un vikingo que vive al otro lado de tu muralla. Desde abajo veo y admiro tus virtudes, pero también se huelen tus carencias, aunque no por ello dejo de respetarte. Con esta visita tan sólo pretendo saludarte y debatir amistosa aunque también agresivamente (dialéctivamente yatusabe). Si le apetece a usté.
Si no, me vuelvo a mis estepas y a mis irracionalidades y zanjamos el asunto.
Eso si, contaré en cada pueblo que no tuviste bemoles para pelear, incluso aunque era en tu propio territorio. ;)



6
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-09 02:21

No es cuestión de tener bemoles (aunque pueda ser satisfactorio psicológicamente pensar eso) sino de si me merece la pena o no. Sinceramente, no entiendo cuál es tu crítica. Leo mucho bla, bla, pero no sé en realidad qué quieres decir.



7
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-09 02:24

¿He creído entender que consideras que la magia es real?
Pues hijo, en fin... qué quieres que te diga :oD



8
De: Gandalf Fecha: 2014-11-09 17:05

Jo, qué inteligente. La técnica "niña rumana". Que cuando no saben qué responder dicen "mi no entender" y así se escapan del conflicto. Bravo. :oD

Te pongo un resumen de mi premisa:
estoy señalando lo prepotente que resulta criticar los cerebros de otros que por "x" motivos (por ejemplo miedo a salir de su "safe zone" moral, según tú mismo) leen mucha ciencia pero no pueden entender ni son capaces de saber en realidad qué quiere decir. La prepotencia reside en que, curiosamente, juas, a tí te pasa exactamente lo mismo con otros temas.

Y que cuando viene alguien a señalártelo a ti, parece que... "no te merece la pena" darte cuenta.

(Fin del resumen de la premisa.)

Mi crítica no viene realmente a defender la "magia" ni las porras en vinagre. Mi crítica es contra tu actitud de insultos continuos contra ciertos temas (ya no sé ni cómo llamarlos para que tu cerebro no evoque inmediatamente la definición "pop" de los mismos, aunque en el fondo, bah, da igual) que logras que siempre queden sin una respuesta inteligente que abra un debate de verdad, y me pregunto siempre cómo es esto posible. Tú dirás que es porque no existe gente inteligente que pueda defender lo irracional, pero esto es una falacia aparte de una continuación del insulto continuo que sostienes habitualmente. Es obvio que la colección de comentáridos subnormales que has recopilado desde luego que ayuda a sostener tu estátus del que tiene siempre la razón, ya que comparado con todos esos mutantes del otro bando que apenas si saben escribir su nombre sin duda quedas como Einstein. Pero ¿de verdad jamás te ha respondido ningún cristiano inteligente, u otra persona respondiéndote argumentadamente para defender aquello que insultas? Acaso, ¿borras los comentarios que te pueden dejar en evidencia, esos que "no te merece la pena responder" como tú dices?
Yo no te conozco y no sé cuál es tu mecanismo habitual para evadir el debate, pero las respuestas que me estás dando dejan muy en evidencia que lo que haces es simplemente, como sospechaba, no salir jamás de la barrera. Es decir, sólo aceptas debates donde ya tienes las respuestas aprendidas. Así ganas siempre. Muy listo.

Y si verdaderamente estas respuestas que me estás dando NO son una técnica tuya, y verdaderamente de todo lo que he escrito (bla, bla) no has entendido nada, y sólamente te quedas con que he dicho que "la magia es real", macho, tienes un problema muy tocho de comprensión lectora.
Cosa que no me creo, porque hablas y escribes de puta madre. Así que personalmente me decanto más por la hipótesis de que es todo una estrategia tuya para evadir debates que "no te merecen la pena" porque suponen revisar tus propias creencias que tan cómodamente te mantienen en este estatus de ser "más listo que el vecino". Estátus que tus alegrías te traerá, por supuesto a nivel humano es totalmente comprensible que hagas todo lo que puedas por no perderlo.

Bueno...

Te preguntaba si habías leído a Lovecraft. Sus relatos siempre tienen como protagonista al arquetipo del hombre hiperracional, materialista y ateo, que en sus investigaciones científicas tarde o temprano acaba accediendo a informaciones que ponen en muy seria tela de juicio sus creencias con respecto al universo. Cómo estos hombres viven y reaccionan ante estas crisis son el ejemplo paradigmático del horror que experimenta una mente racional a la que se le han desintegrado los pilares básicos con los que definía la realidad. Y sin ellos, el vértigo, la desorientación y el pánico que sienten hace que de pronto vean un universo plagado de monstruos y horrores. Por supuesto todo está escrito en formato alegórico y simbólico dentro del lenguaje de género.
Todo apunta, compañero, a que es precisamente ese tipo de crisis la que tú temes y pretendes evitar. Por eso "no te merece la pena" un debate donde no tienes las respuestas preparadas. "Porsiaca".

Lo cual, tio, es totalmente respetable. En principio.

Pero deja de serlo cuando tú te has convertido en una figura pública que está invitando continuamente al debate, más cuando abanderas una actitud de insultar desde la intolerancia que puede ofender incluso a personas como yo, que hemos estado siempre en tu bando. Te critico una falta de consciencia muy tocha en la metodología de tus ataques e insultos. Te aviso de que tú también eres muy atacable, y de que si eres el primero que se burla de las técnicas "hablacuchoquenotescucho", NO VALE que luego las uses tú cuando te conviene. Te deja muy mal.

Pero toda esta crítica que te estoy haciendo, y toda esta psicología de chichinabo que me estoy gastando, no busca sólamente sacudirte un poquito y verte enfadado y muy reafirmado en tu postura. En realidad busca que en el fondo sientas un poquito de vergüenza y una duda que te reconcoma. El resultado no lo voy a ver ahora pero sé que lo veré en el futuro porque te voy a seguir siguiendo en silencio cual hemorroide. A pesar de lo mal que seguro que te caigo, yo sigo siendo tu fan y sigo disfrutando mucho con lo que haces, que me parece muy valioso y lleno de aciertos en muchos campos, pero que también me parece que está muy sucio en otros.

Si tio, ofreces un servicio público y por ello el producto que nos lanzas tiene la obligación tanto de ser alabado como criticado. Y si lo segundo no te gusta, convierte tu blog en privado. (No lo hagas por favor).

Me voy que tengo que sacrificar unos gallos.



9
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-09 20:20

"Mi crítica es contra tu actitud de insultos continuos"

Ah, entendido. ¿Tanto rollo para eso?

"¿de verdad jamás te ha respondido ningún cristiano inteligente, u otra persona respondiéndote argumentadamente para defender aquello que insultas?"

Sí, muchas veces.

"Acaso, ¿borras los comentarios que te pueden dejar en evidencia, esos que "no te merece la pena responder" como tú dices?"

No, no borro esos.

"Así que personalmente me decanto más por la hipótesis de que es todo una estrategia tuya para evadir debates que "no te merecen la pena" porque suponen revisar tus propias creencias"

Hipótesis errónea. No me merecen la pena por ser una pérdida de tiempo, no porque supongan revisar creencias. Me encanta revisar creencias pero no me encanta perder tiempo :o)

"Te preguntaba si habías leído a Lovecraft"

Sí.

"Todo apunta, compañero, a que es precisamente ese tipo de crisis la que tú temes y pretendes evitar"

XoD Qué psicólogo-peliculero, ¿eh?

"Pero toda esta crítica que te estoy haciendo, y toda esta psicología de chichinabo que me estoy gastando"

Eeeeefectivamente. Psicología de chichinabo. No sirve para nada, no lo haces bien, y tú mismo te das cuenta. Simplemente te enrollas.



10
De: Gandalf Fecha: 2014-11-09 21:05

Pues gracias por probar mi teoría como acertada. Sólo le quitas valor a mi escrito, pero no argumentas un pijo (con la excusa de que "no quieres perder el tiempo"). XD Macho cómo se te ve el plumero.

Bueno, pues como quieras. Lo dejamos en “voy a ignorar tus argumentos si no te importa, nos respetamos y blá, bla. Adiós, muy buenas”. Tienes bemoles, desde luego amigo, como dos cocos. Criticar en los demás precisamente los comportamientos que tú mismo utilizas.

Parafraseando a alguien muy lúcido (para defenderse a sí mismo, eso sí):

El resultado de esto no lo vamos a ver justo en este momento, pero ¿quizá sí más tarde? A fin de cuentas mi chichinabo te lo acabas de comer entero, enrolladito y todo. ^_^



11
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-09 22:42

¿En serio crees que "tu teoría" se ha probado? Enternecedor :o)
Saludos.



12
De: Gandalf Fecha: 2014-11-10 00:14

¿Que para evitar debatir aquello sobre lo que no tienes respuestas preparadas, te dedicas a ningunear al interlocutor y nada más?

Más que probado, listillo. :o)



13
De: Paquicéfala Fecha: 2014-11-10 06:31

Gandalf, caes en el patetismo más absoluto tratando de provocar con semejante jerigonza una especie de "caída del caballo" en alguien que juega en una liga superior, racional y culturalmente.

Chico, ¿qué pretendes enseñar a nadie, con tanta palabrería absurda, y tanto relativismo ramplón?
¿De verdad te crees eso de que cuando alguien hace caso omiso a algo, es porque le da MIEDO (uyuyuy, no vaya a ser que descubra que no "tiene bemoles" para enfrentarse a "lo misterioso", o a una creencia radicalmente opuesta a la suya que le haga perder el sentido de su vida)?

¿No será que cuando alguien se posiciona en contra de la ignorancia y la credulidad, a veces se ofenden el ignorante y el crédulo ? (Que suelen ser muy susceptibles porque necesitan rellenar con fe todo aquello que no saben, para reafirmarse en su credulidad).

En fin, que lo tuyo no es mas que cháchara hueca y barata... Si vas a seguir escribiendo semejante tocho de comentarios enrevesados, y pretendes que se te lea con algo de interés e incluso convencer a alguien EN SERIO, (y no solo ejercer de troll), hazte a ti mismo el favor de aportar algún argumento razonado y debatible algo mas interesante que tus simplonas acusaciones y alusiones absurdas a cierta literatura fantástica.



14
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-10 11:24

Ya digo, psicológicamente (ya que nos ponemos en estas cosas) es muy satisfactorio creer que los demás no discuten contigo dándolo todo porque tienen miedo a que les puedas hacer replantear sus ideas o porque no tienen argumentos contra ti. No me importa: que lo crea así y se vaya contento. Todos felices :o)



15
De: leo Fecha: 2014-11-10 18:25

Yo tambien he leido a Lovecraft... Tambien trabajo en ciencia... Tambien soy ateo (mas aun, pienso que las religiones actuales en general no son mas que una forma de, o intento de, control - o mejor dicho las instituciones que las sustentan, ya sean iglesias, imanes, chamanes, o lo que sea) e hiperracional... Pero nunca me he encontrado con nada que altere mi pensamiento sobre como funciona el universo (no es creencia - la ciencia se basa en un sistema que quita la creencia). Claro, tambien estoy muy comodo son saber que hay cosas que no sabemos, y no busco una explicacion absurda desde el punto de vista logico (un dios, una fuerza, un sentido). Y estoy muy comodo con la idea de que la vida no tiene un sentido, un objetivo. De hecho, nada tiene realmente "sentido". Claro, hay gente que lo de no trascender, o que llegue un punto de "no existencia" les agobia. Y se ponen a inventarse cosas para pasar las noches de invierno.



16
De: Anarkasis Fecha: 2014-11-11 15:39

Love craf también mariquita???

(diós!!!! diós!!! diós!!! que nos confundes)

Esto tiene que tener un explicación científica.



17
De: Rawandi Fecha: 2014-11-11 17:37

"la vida no tiene un sentido, un objetivo."

Leo, si te refieres a que la humanidad es un producto casual de un proceso evolutivo carente de finalidad, entonces estoy de acuerdo contigo. Sin embargo, cada persona puede escoger qué 'objetivo' vale la pena perseguir mientras dure su vida. Este último "sentido de la vida", decidido por cada persona, sí que existe.

"De hecho, nada tiene realmente "sentido"."

Eso no es cierto. Si escoges valores sensatos (como la libertad y la igualdad) para orientar tu vida, automáticamente esta ultima cobrará sentido.



18
De: leo Fecha: 2014-11-12 05:30

Rawandi,

Discrepo. O mejor dicho, no hablamos de lo mismo. Tendra sentido para esa persona (subjetivo) pero no un "sentido" absoluto, en los terminos que suelen usar las religiones, etc. Es decir, hay (como mucho) un sentido de la vida de cada uno, que es en lo que quiere (o intenta) pasar el rato que nos toca. Pero no un sentido trascendeltal de "la vida".



19
De: leo Fecha: 2014-11-12 05:31

trascendental, quicir



20
De: Rawandi Fecha: 2014-11-12 17:13

Leo, tú y yo estamos diciendo 'casi' lo mismo. El problema es que la palabra 'trascendental' tiene dos significados muy distintos.

Si entendemos "trascendental" como sinónimo de 'sobrenatural', entonces no existe un sentido trascendental de la vida porque sencillamente no existe ningún 'Señor del Universo' que nos haya creado.

Ahora bien, si consideramos racionalmente los diversos valores posibles que pueden orientar nuestra vida (por ejemplo: la libertad individual, la igualdad de trato, la obediencia a la propia tradición cultural, el respeto a un libro "revelado", etc.), enseguida descubriremos que algunos de ellos son mucho mejores -más importantes éticamente- que el resto.

La libertad individual y la igualdad de trato son dos valores que cualquier persona razonable colocará siempre en la parte alta de su propia jerarquía de valores. De hecho, esos dos valores son la base del Estado democrático liberal. Por tanto, esos dos valores son sin duda "trascendentales", si entendemos "trascendentales" como sinónimo de 'universalizables'.



21
De: leo Fecha: 2014-11-12 21:32

Si y no.

A pesar de que yo me intento comportar siempre bien, seguir las reglas, o incluso seguir unas "mejores" (mas respeto hacia los demas, etc), tambien se que es algo subjetivo y personal. Lo que a una cultura le parece lo normal, a otra le parece una barbaridad (de barbaro - aunque aqui los barbaros creerian que era algo normal). Por ejemplo, la libertad individual para todos es algo muy reciente en el mundo (los ultimos pocos cientos de años - hasta los griegos tenian esclavos). Ahora le damos valor y creemos que es lo mejor y lo que debe de ser, pero es algo actual y, a lo mejor, pasajero. Y es un poco problema de pais rico (la mayoria de la gente en el mundo pondria "comida" y "medicinas" en vez de poner "libertad individual" e "igualdad de trato" en la parte alta de la jerarquia de valores). Mucha gente que ahora es "libre" a lo mejor preferiria ser un poco menos libre, pero tener mas recursos (comida, sistema de salud...).
O sea, no hay nada realmente mejor o peor... Excepto para cada uno.

Pero si, estamos en lo mismo : )



22
De: Hugweyn Fecha: 2014-11-13 13:30

¿Sin fotos? tenía curiosidad por verte el careto.



23
De: Rawandi Fecha: 2014-11-13 16:54

"Lo que a una cultura le parece lo normal, a otra le parece una barbaridad"

Cierto, pero ten en cuenta que eso mismo también vale para la ciencia empírica. Si una verdad científica, como por ejemplo la evolución por selección natural, no deja de ser objetiva aunque las culturas fijistas la rechacen, entonces una verdad ética, como por ejemplo el derecho de la persona a cambiar de convicción, tampoco dejará de ser objetiva aunque algunas culturas, como las islamistas, la rechacen.


"la libertad individual (...) Ahora le damos valor y creemos que es lo mejor y lo que debe de ser, pero es algo actual y, a lo mejor, pasajero."

¿Y qué? El conocimiento científico actual también podría ser algo "pasajero": podría desaparecer debido a alguna catástrofe.



24
De: leo Fecha: 2014-11-14 16:05

Hay diferencias: la evolucion existe, independiente del hombre. Lo otro, es especifico no solo de una especie, sino de una cultura. No es una verdad objetiva, es de hecho, una opinion. Con mayor o menor base, eso si.

Y el conocimiento cientifico podra desaparecer, pero eso no va a cambiar las leyes de la fisica. Solo que no las sabremos. Esa es la gran diferencia.





25
De: Rawandi Fecha: 2014-11-14 17:11

Ayer dejé esto sin responder:

"Mucha gente que ahora es "libre" a lo mejor preferiria ser un poco menos libre, pero tener mas recursos (comida, sistema de salud...)."

Hombre, yo me refería a la escala de valores que elaboraría cualquier humano razonable que ya disfrute de unas condiciones de vida mínimamente decentes, lo cual excluye tanto el estar pasando hambre como el carecer de acceso a un sistema sanitario morderno.

"el conocimiento cientifico podra desaparecer, pero eso no va a cambiar las leyes de la fisica. Solo que no las sabremos."

Exactamente lo mismo ocurre con el conociemiento ético: Por ejemplo, aunque la humanidad olvide los derechos fundamentales contenidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948, los principios éticos que fundamentan tales derechos "no van a cambiar" por ello. Siempre cabe la posibilidad de que futuras generaciones redescubran los derechos fundamentales "olvidados", igual que pueden redescubrir las teorías científicas "olvidadas".

Quiero dejar claro que no estoy sosteniendo que la ética y la ciencia empírica sean "lo mismo". Se trata obviamente de campos diferentes: una trata de lo que 'debe ser' y la otra de lo que 'es'.

Lo que sostengo es que todos los argumentos que estás usando para negar la objetividad de las verdades éticas conducen también a negar la objetividad de las verdades científicas empíricas. De lo cual deduzco que son argumentos erróneos.



26
De: Exonessie Fecha: 2014-11-16 03:14

Error.

No es lo mismo insistir en que hay un único (o una docena, que para el caso da igual) plesiosaurio viviendo alegremente en un lago de 50 km2. Que suponer que en 100.000.000.000 de galaxias pueda haber algún lugar en el que se den las condiciones necesarias para albergar vida, entendiendo por vida la que conocemos. Y, si se dan esas condiciones, puede perfectamente haber vida, aunque jamás lleguemos a entrar en contacto con ella, que por otra parte sería lo más normal, dadas las descomunales distancias que existen símplemente entre este sistema estelar y el más próximo. O muy sospechoso sería que sólo la hubiera en la Tierra.

Por supuesto, considerar seriamente la posibilidad de hayar vida fuera de la Tierra no implica la creencia de que las pirámides las construyeron unos hombrecillos verdes y el gobierno de USA nos lo oculta a todos. Empezando porque las distancias son una barrera igual de infranqueable en ambos sentidos.

Por otra parte, si alguna vez se encontrara algo (insisto en que si ocurriera sería "cerca", como en los más que posibles océanos de algunos de los satélites de Júpiter y Saturno, y en eso Europa y Encelado tienen mucho que decir) sería el mayor golpe que las religiones (y especialmente el judaísmo y el cristianismo) han recibido jamás.



27
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-16 21:44

"No es lo mismo insistir en que hay un único (o una docena, que para el caso da igual) plesiosaurio viviendo alegremente en un lago de 50 km2. Que suponer que en 100.000.000.000 de galaxias pueda haber algún lugar en el que se den las condiciones necesarias para albergar vida"

Sé que no es lo mismo, y yo también "supongo" que "puede" haber vida en otros planetas. A lo mejor no me expliqué bien.



28
De: Rawandi Fecha: 2014-11-17 16:36

"hallar vida (...) en los más que posibles océanos de algunos de los satélites de Júpiter (...) sería el mayor golpe que las religiones (y especialmente el judaísmo y el cristianismo) han recibido jamás"

Exonessie, querrás decir que sería "el mayor golpe" contra las religiones... si no contamos el que les propinó Charles Darwin en 1859 con la publicación de 'El origen de las especies', ¿verdad?

Tengo entendido que ya está planeado el envío a Júpiter de una sonda capaz de perforar la corteza helada de Europa para después recorrer su enorme océano. Esperemos que esa misión despegue cuanto antes. Si tuviera éxito, menudo 'zas en toda la boca' se llevaría PaleoFreak ;-)



29
De: Rawandi Fecha: 2014-11-17 17:04

PaleoFreak, es sólo una hipótesis, pero tengo la impresión de que Gandalf intentaba decirte que debes limitarte a criticar los "milagros" pseudocientíficos y abstenerte de criticar los milagros católicos, que son muy bonitos. ;-)



30
De: El PaleoFreak Fecha: 2014-11-18 10:40

Si encuetran vida yo sería el primero en celebrarlo. No es un "zas" o por lo menos no lo sentiría así. Yo lo que critico no es que busquen vida sino las afirmaciones que hacen para vender el tema, o las expresiones de fe.



31
De: Rawandi Fecha: 2014-11-18 17:30

"Yo lo que critico no es que busquen vida sino las afirmaciones que hacen para vender el tema, o las expresiones de fe."

Comparto buena parte de tus críticas a la astrobiología. Sin embargo, quizá resulte un poco ofensivo para los astrobiólogos que compares su fe con la fe de los criptozoólogos, pues estos últimos carecen de argumentos mínimamente verosímiles (por eso lo suyo es una pseudociencia). En cambio, los astrobiólogos pueden apoyarse al menos en el enorme número de biosferas potenciales (lunas y planetas) y en la muy temprana aparición de la vida sobre nuestro planeta (la vida ya existía justo después del Gran Bombardeo Terminal, hace unos 3800 millones de años).



32
De: Chichinaboideo Fecha: 2014-11-18 20:43

¿Gran Bombardeo Terminal? ¡Suena encantador!



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.156.69.204 (b24208f467)
Comentario

Inicio > Historias > Entrevista en Hablando de Ciencia

©2016 El PaleoFreak

Subir | Portada | Archivos

"Si la miseria de nuestros pobres no es causada por las leyes de la naturaleza, sino por nuestras instituciones, qué grande es nuestro pecado"
(Charles R. Darwin)